12-304/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием заявителя Сагайдачного В.С.,
заинтересованных лиц Ко. и Б.,
рассмотрев жалобу Сагайдачного В.С. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ...,
УСТАНОВИЛА :
Сагайдачный В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ... о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны понятые и составлен протокол ..., тогда как событие инкриминируемого ему административного правонарушения произошло 14 июня 2010 года, т.е. через полтора месяца. Кроме того, постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям Закона, так как в нем не указаны транспортные средства, которым он якобы не уступил дорогу; вынесено постановление так же через 1,5 месяца после события. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 это является существенным недостатком, могущим повлечь за собой прекращение производства по делу. Просит данное постановление отменить.
В судебном заседании Сагайдачный В.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что не согласен с самим фактом нарушения ПДД. 14 июня 2010 года он на своем автомобиле ... двигался по ... по правой крайней полосе движения, когда параллельно ему по второй полосе движения двигался автомобиль ..., из-за которого выехал автомобиль ... и пытаясь проехать между ними, сместил ... влево. Он же все это время двигался прямолинейно по своей полосе, не совершая никаких маневров. В зеркало заднего вида он увидел, что случилось ДТП, участниками которого стали вышеуказанные ... и ..., к которым он никакого отношения не имел и уехал. Приехав домой, он полностью осмотрел свою машину, так как автомобиль ... очень близко подъехал к его автомобилю и мог задеть, но никаких повреждений на ней не обнаружил. На следующий день ему позвонил сотрудник ГИБДД, пояснив, что он является участником ДТП. В этот же день об обнаружил царапину на бампере своего автомобиля, которой ранее там не было.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что находясь в автомобиле ... под управлением Сагайдачного В.С., они двигались в районе ... по ... по крайней правой полосе движения, перед ними ехал маршрутный автобус. Пропустив автобус, который отъезжал от остановки, они перестроились во вторую полосу движения. Она находилась на переднем пассажирском сидении и никакого ДТП не видела. Доехав до дома по ..., Сагайдачный В.С. полностью осмотрел автомобиль, на котором никаких повреждений не было, а на следующий день Сагайдачный В.С. сказал, что обнаружил царапину на бампере слева, которой до этого не было.
Свидетель З. пояснил, что 14 июня 2010 года около 17-18 часов он находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле ... под управлением Сагайдачного С.В., в районе ... они двигались по крайней правой полосе движения, никакого столкновения он не почувствовал.
Свидетель Ку. пояснил, что став очевидцем ДТП, имевшего место 14 июня 2010 года на ..., через неделю после случившегося, отозвался на объявление Сагайдачного В.С., размещенное в сети Интернет, позвонив последнему. 14 июня 2010 года на автомобиле он двигался по ... по первой полосе движения. Перед ним за две машины ... на первой полосе движения двигался автомобиль ... серебристого цвета, перед которым двигался маршрутный автобус. После светофора, за мостом в районе ... автомобиль ..., движущийся впереди, стал метаться из ряда в ряд, перемещаясь из левого в правый, пытаясь совершить обгон между двух параллельно движущихся автомобилей ... и ..., и не рассчитав дистанцию между машинами, совершая перестроение обратно в свой ряд, ударил автомобиль ..., движущийся по второй полосе движения. При этом, автомобиль ... двигался прямолинейно, никуда не перемещался.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, опросив очевидцев ДТП, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Сагайдачный В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за то, что 14 июня 2010 года в 17.55 часов в ... он, управляя автомобилем ... нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при выполнении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ..., 14 июня 2010 года в 17.55 часов в ... Сагайдачный В.С., управляя автомобилем ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, выполняя перестроение не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении.
В схеме нарушения ПДД РФ от 14 июня 2010 года зафиксировано место столкновения и расположения транспортных средств ... ... и ... ... по ..., а также место столкновения неустановленного автомобиля с автомобилем ... ... по .... Сагайдачный В.С. со схемой ознакомлен ... и замечаний не поступило.
Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются также имеющимися в материалах дела объяснениями водителей Ко., Б. от 14 июня 2010 года, объяснениями свидетелей Ка., от 7 июля 2010 года, Д. от 19 июля 2010 года, Пе. от 21 июля 2010 года.
В судебном заседании участник ДТП Ко. пояснил, что 14 июня 2010 года управляя автомобилем ... ..., он двигался по ... в сторону ... по первой полосе движения, когда в районе ..., где имеется небольшое расширение дороги вправо, его автомобиль, с правой стороны обогнал автомобиль ... серебристого цвета, который начал перестраиваться на его полосу движения (подрезал его), ударив своим левым боком в передний правый угол его автомобиля. От удара его автомобиль отнесло влево, в результате чего его автомобиль столкнулся с движущимся попутно ему по второй полосе движения автомобилем .... После столкновения, автомобиль серебристого цвета, перестроившись на вторую полосу движения, скрылся с места ДТП. Считает, что водитель автомобиля ... не мог не заметить его автомобиль и не почувствовать столкновения, поскольку он ему сигналил. После оформления ДТП, он заехал в магазин, где случайно на ... обнаружил автомобиль ... серебристого цвета, который сразу опознал по тонированным задним стеклам и по опознавательному знаку в виде восклицательного знака. Кроме того, на заднем бампере данного автомобиля с левой боковой стороны имелись повреждения в виде царапины. После чего он обратился в ГИБДД. От столкновения с автомобилем ... у него тоже остались повреждения в виде царапин на переднем бампере, а также следы краски от автомобиля серебристого цвета, которые до настоящего времени сохранились.
Участник ДТП Б. пояснил, что 14 июня 2010 года, управляя автомобилем ..., двигаясь по второй полосе движения по ... в сторон ..., стал притормаживать на мигающий сигнал светофора возле ..., когда в зеркало увидел, как справой стороны ближе к обочине движется автомобиль серебристого цвета, который подрезав справа ..., движущуюся в попутном направлении по первой полосе движения, ударил ее левой частью бампера в передний правый угол, а ... уходя от столкновения, ударила его автомобиль с правой стороны. Автомобиль серебристого цвета не останавливаясь, продолжил движение.
Свидетель Ка. пояснила, что 14 июня 2010 года, находясь в автомобиле ... под управлением мужа, двигаясь по второй полосе движения по ..., в районе ... стали притормаживать на мигающий зеленый сигнал светофора, когда в них, с правой стороны врезался автомобиль .... В этот момент она увидела, как мимо них, также справой стороны, ближе к обочине на запрещающий сигнал светофора уезжает автомобиль серебристого цвета.
Свидетель Д. пояснила, что 14 июня 2010 года, находясь в автомобиле ... под управлением мужа, они двигались по первой полосе движения по ..., когда справой стороны перед ними выехал автомобиль серебристого цвета, который задел их бампер, отчего их отнесло в сторону и они столкнулись с автомобилем белого цвета.
Свидетель Пе. пояснил, что 14 июня 2010 года он на своем автомобиле двигался по ... в сторону ... по первой полосе движения, когда в районе ..., движущийся перед ним по его полосе движения автомобиль ..., с правой стороны обогнал впереди идущий (также по первой полосе движения) автомобиль ..., задев задним бампером передний бампер последнего, отчего автомобиль ... отнесло влево и он столкнулся с автомобилем ..., движущимся в попутном направлении по второй полосе движения. Автомобиль ... не останавливаясь, скрылся с места ДТП.
Оценив показания указанных очевидцев ДТП и изучив представленные материалы, судья считает, что доводы заявителя Сагайдачного В.С. о непричастности к данному ДТП, и о появлении повреждений на его автомобиле на следующий день после случившегося несостоятельны. Сам Сагайдачный В.С. не отрицает факт нахождения на месте ДТП.
Не доверять показаниям участников ДТП у суда оснований нет, поскольку водитель автомобиля ... Б. совершенно незаинтересованное лицо, чтобы каким-то образом ограждать от ответственности водителя ... Ко. и его показания подтверждаются не только показаниями Ко., но и показаниями свидетеля Пе., ставшего очевидцем произошедшего ДТП.
Доводы заявителя, что Пе. и Ко., будучи сотрудниками ... РОВД находятся в дружеских отношениях, а потому Пе. дал неправдивые показания, опровергаются выше приведенными показаниями водителя Б.
Показания свидетеля Ку., утверждавшего, что виновен в ДТП водитель автомобиля ... также опровергаются показаниями водителя автомобиля ... Б., который, как указывалось выше, незаинтересованное лицо, пострадавшее в данном ДТП.
Также в судебном заседании установлено, что повреждение на машине водителя Ко. ... до сего времени не устранены и со слов последнего осталась краска от машины Сагайдачного В.С., но последний о назначении экспертизы не ходатайствовал перед судом, отказавшись на предложение суда даже осмотреть эту машину визуально.
Данный факт также свидетельствует о том, что действительно это он стал виновником в совершенном ДТП.
Кроме того, полный осмотр своего автомобиля по прибытии к месту жительства свидетельствует о том, что Сагайдачный В.С. почувствовал момент столкновения, а потому и осмотрел сразу же свою машину.
Протокол об административном правонарушении вынесен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в данном случае при его составлении не требуется участие понятых.
Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... действительно вынесено за пределами срока административного расследования, однако в срок установленный в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что данное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ у суда нет, а потому доводы заявителя являются не обоснованными, а жалоба его не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... о привлечении Сагайдачного В.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сагайдачного В.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья Салманова