12-261/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием заявителя Изофатова Д.Л. и его представителя адвоката Богушевича В.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ....
заинтересованного лица И. его представителя П., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
рассмотрев жалобу Изофатова Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ...,
УСТАНОВИЛА :
Изофатов Д.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., которым он привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразились нарушения им требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ, и, в частности, какие именно неправомерные действия, несоответствующие Правилам дорожного движения им были совершены. Более того, полагает, что нарушения требований п.8.1. ПДД РФ им не были допущены, так как столкновение произошло на регулируемом перекрестке, правила проезда которого регламентированы иным разделом Правил дорожного движения, а не п.8.1. ПДД РФ. При этом, прежде чем совершить поворот налево, он убедился, что на светофоре загорелся запрещающий сигнал, движущиеся навстречу автомобили остановились и только после этого начал движение, чтобы освободить перекресток. Полагает, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ... превысил установленную скорость движения и при загорании запрещающего сигнала светофора не остановился и продолжил движение через перекресток.
В судебном заседании Изофатов Д.Л. доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что 24 июня 2010 года он, двигаясь на автомобиле по ул. ..., включив сигнал поворота, начал поворот налево на ул. ... на мигающий желтый сигнал светофора и, доехав до середины перекрестка, убедившись, при этом, что маршрутный автобус, двигающийся по первой встречной полосе движения с ул. ... остановился, а пешеходы стали переходить дорогу, не останавливаясь, начал завершать маневр и в этот момент он услышал сигнал автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем .... Столкновение произошло на первой полосе встречного движения со стороны ул. ..., то есть автомобиль ... резко выехал на полосу, где стоял указанный маршрутный автобус и обогнав его, уже на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, где он уже завершал свой маневр. Считает, что в данном ДТП виноват автомобиль ..., который превысил установленную скорость движения. Он же, перед совершением поворота убедился в его безопасности.
Представитель заявителя Богушевич В.Г. поддержал доводы заявителя, дополнив, что Изофатов Д.Л. не мог своими действиями нарушить п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он продолжил движение на перекрестке без остановки, то есть завершал начатый маневр. В данном случае необходимо руководствоваться разделом проезда перекрестков, а именно п.п. 13.7 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В данном случае водитель Изофатов Д.Л. убедился в безопасности своего маневра, то есть в том, что автобус, движущийся по встречной полосе движения остановился, никаких других автомобилей не было, горел запрещающий сигнал светофора.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Изофатов Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за то, что 24 июня 2010 года в 21.00 часов ... он, управляя автомобилем ... нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно: выполнил не безопасный маневр, поворот налево, создав помеху другому участнику движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ..., 24 июня 2010 года в 21:00 часов в ..., Изофатов Д.Л., управляя автомобилем ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, выполнил не безопасный маневр, поворот налево, создал помеху другому участнику движения.
Как следует из схемы нарушения ПДД РФ от 24.июня 2010 года автомобиль под управлением Изофатова Д.Л. двигаясь по ... в сторону ..., совершая поворот налево на перекрестке ... и ... совершил столкновение с транспортным средством под управлением И., двигавшегося также по .... Местом столкновения транспортных средств указана полоса движения автомобиля под управлением водителя И. Изофатов К.Л. со схемой ознакомлен, согласен с информацией, отображенной на схеме.
Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются также имеющимися в материалах дела объяснениями водителей И., Изофатова Д.Л. от 24.06.2010 г., объяснениями свидетелей Пе., Па. от 28.06.2010 г., Е. от 08.07.2010 г., Г. от 09.07.2010 г.
В связи с тем, что Изофатов Д.Л. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, постановление об административном правонарушении серии ... от ... содержит обоснованный вывод о совершении правонарушения Изофатовым Д.Л.
Второй участник ДТП И. пояснил, что 24 июня 2010 года он двигался на автомобиле ... по ..., когда где-то за 50 метров до регулируемого перекрестка с ... обогнал движущийся впереди него маршрутный автобус. Его скорость составляла в пределах 40-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, где для него горел зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль ..., который осуществляя поворот налево, ехал через встречную полосу, не останавливаясь на перекрестке и не реагируя на его звуковой сигнал. Он попытался уйти от столкновения, но ... все равно ударила его автомобиль. Он не видел, чтобы у автомобиля ... горел сигнал поворота.
Свидетель Пе. в судебном заседании подтвердил показания И., дополнив, что находился в автомобиле последнего в момент ДТП.
Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении И. было прекращено на основании свидетельских показаний, согласно которым столкновение произошло на регулируемом перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом, автомобиль ... двигался по ..., а автомобиль ... осуществлял поворот налево на ... и не убедившись в безопасности своего маневра, столкнулся с указанным автомобилем ....
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2010 года около 21:00 часов ехал с ... и на перекрестке, на первой полосе движения стоял автобус, за которым через три автомобиля стоял он. Автомобиль ... объехал их слева, его скорость составляла около 40 км/ч. Сигнал светофора он в тот момент не видел.
Свидетель Па. в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2010 года около 21 часа он повернул на ..., впереди него ехал автомобиль ..., который метров за 30 до перекрестка обогнал движущийся впереди автобус. Они с автобусом двигались по крайней правой полосе движения, а ... по левой. В этот момент начал мигать зеленый сигнал светофора, он остановился, а ... поехал через перекресток и столкнулся с ..., которая двигаясь по ..., поворачивала налево.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2010 года он, управляя маршрутным автобусом, повернул с ... и перед перекрестком его обогнал автомобиль .... В этот момент замигал зеленый сигнал светофора и он остановился на перекрестке, а ... уже стал пересекать перекресток. В этот момент отвлекся и не видел, как произошло столкновение ..., а услышал только удар.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что 24 июня 2010 года около 20 часов 45 минут на зеленый сигнал светофора пыталась перейти дорогу по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке со стороны школы ..., когда из-за автобуса, остановившегося на перекрестке, выскочил автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который поворачивал налево.
Оценив показания указанных очевидцев ДТП и изучив представленные материалы, судья считает, что водитель автомобиля ... движущегося по ... ..., имел преимущественное право движения и независимо от сигнала светофора, водитель автомобиля ..., совершая поворот налево на перекрестке ... и ... должен был уступить ему дорогу. Вместе с тем, Изофатов Д.Л. в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ..., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение, а потому доводы заявителя являются не обоснованными, а жалоба его не подлежащей удовлетворению.
При этом, указанная норма Закона п. 8.1 ПДД является общей нормой при нарушении ПДД и п. 13.7 ПДД на данную ситуацию не распространяется, поскольку, как установлено в судебном заседании, оба водителя двигались на одинаковый сигнал светофора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... о привлечении Изофатова Д.Л. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Изофатова Д.Л.– без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья Салманова