Дело № 12-52/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 марта 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.
с участием заявителя Леткимана Е.В.,
рассмотрев жалобу Леткимана Е.В., ..., на постановление инспектора ... ГИБДД об административном правонарушении ... ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ... УГИБДД ... ... ... ... Леткиман Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение требования п.п. 14.1 ПДД РФ, Леткиман Е.В. ... в 16 час. 33 мин. ... ..., в г. Томске, управляя автомобилем ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
09 февраля 2010 года в суд поступила жалоба Леткимана Е.В. на указанное постановление, в которой последний указал, что он, ..., управляя автомобилем ..., ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершал поворот с кругового движения ... на ..., и был остановлен инспектором ДПС С. После проверки его документов инспектор ДПС стал утверждать, что он не пропустил пешехода, и предложил ему пройти в патрульный автомобиль ДПС, где находилась видеокамера, зафиксировавшая его правонарушение. При просмотре видеоматериала, было видно, что в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход находился на тротуаре, а не на проезжей части. Это может подтвердить и пассажир М., находившийся в тот момент в его автомобиле. В ходе разбирательства, им, в устной форме было заявлено ходатайство о допросе свидетеля М., и того самого пешехода, которое сотрудником ГИБДД было проигнорировано. В отношении него, с нарушением закона, было вынесено постановление, в котором имеется его подпись о том, что с постановлением он не согласен, а также составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал фактическое движение своего автомобиля. Кроме того, в постановлении инспектор ДПС исказил формулировку п. 14.1 ПДД РФ, который он вовсе не нарушал, в связи с чем, просит отменить постановление инспектора ... ГИБДД ... ... ... ..., поскольку оно незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Леткиман Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что, согласно указанному пункту, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, из Правил дорожного движения следует, что требование «Уступить дорогу» (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, таким образом, с его стороны не было нарушения указанного требования, так как, пересекая на своем автомобиле нерегулируемый пешеходный переход, он не мог вынудить пешехода изменить направление движения, поскольку, последний в тот момент не переходил проезжую часть, а находился на тротуаре с левой стороны, и, только намериваясь это сделать.
Представитель УГИБДД ... ... Р. в судебном заседании пояснил, что ..., он, совместно с инспектором ДПС ..., находясь при исполнении служебных обязанностей, в патрульном автомобиле, на ..., напротив ...- кафе», примерно метрах в сорока от нерегулируемого пешеходного перехода, увидел, что со стороны ... в сторону ... движется автомобиль, под управлением водителя Леткимана Е.В., который, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по отношению к ним справа налево, тем самым, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение водителя Леткимана Е.В. было зафиксировано прибором "ВИЗИР". После чего правонарушитель им был остановлен, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, пешеход ушел в неизвестном ему направлении.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ..., он, в качестве пассажира, ехал в автомобиле ..., которой управлял водитель Леткиман Е.В. Когда они пересекали пешеходный переход, справа и на проезжей части пешеходов не было, слева в полтора метрах от дороги, перед сугробом находилась женщина, он дпже не видел ее ног из-за снежного вала. На ... они были остановлены сотрудником ГИБДД, утверждавшим, что водитель Леткиман Е.В. не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Выслушав заявителя, представителя ... ..., свидетеля, изучив материалы дела, судья находит жалобу Леткиман Е.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из протокола ... ... ... об административном правонарушении Леткиман Е.В. не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что постановлением инспектора ... ГИБДД ... от ... на него наложен штраф в размере 1000 руб.
Кроме того, вина Леткимана Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
рапортом инспектора ДПС Р. от ..., согласно которому, он, во время службы, ..., совместно со старшим инспектором ДПС Р. в 16 час. 33 мин., на ..., остановил автомобиль ..., ..., под управлением Леткимана Е.В., за нарушение последним п. 14.1 ПДД РФ, что ему было разъяснено. Однако, Леткиман утверждал, что, управляя автомобилем, он не создал помех проходящему по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу. В отношении Леткимана был составлен протокол об административном правонарушении;
рапортом инспектора ДПС Р., согласно которому, он, ..., находясь при исполнении должностных обязанностей, совместно с инспектором ДПС С., на ..., в 16 час. 33 мин., остановил автомобиль ..., под управлением Леткимана Е.В., за нарушение последним п. 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что Леткиман Е.В. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу. После того, как Леткиману была разъяснена суть его правонарушения, последний стал просить сотрудников ДПС не наказывать его за совершение указанного правонарушения, поскольку санкция статьи за данное деяние предусматривает большой размер штрафа, а наказать за любое другое правонарушение, где санкция статьи КоАП РФ предусматривает штраф в размере сто рублей. Однако, в отношении гражданина Леткимана Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12. 18 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тысяча рублей;
видеозаписью, зафиксированной прибором «ВИЗИР», из которой следует, что ... в 16:34:00 (по таймеру), в момент, когда водитель Леткиман Е.В. на автомобиле ... пересекал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход (мужчина) находился практически на середине проезжей части двигаясь с лево на право относительно движения автомобиля под управлением Леткиман Е.В..
Все вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у судьи нет оснований.
К пояснениямЛеткимана Е.В., данным в судебном заседании, а также доводам, изложенным в жалобе, о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,судья считает необходимым отнестись критически,расценивая,их как способ уйти от административной ответственности. Оценивая пояснения свидетеля М., данные им в судебном заседании, суд также относится к ним критически, поскольку его показания бесспорно опровергаются представленной видеозаписьюв совокупности с вышеприведенными материалами.
Доводы заявителя о том, что в постановлении инспектор ДПС С. неправильно изложил п. 14.1 ПДД РФ, судья считает несостоятельными, поскольку из постановления ... по делу об административном правонарушении от ... в отношении Леткимана Е.В. следует, что последний управляя транспортным средством ..., нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Данная статья формулирует состав и ответственность за такое административное правонарушение, как непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Согласно КоАП, диспозиция указанной статьи предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, содержанию которой не противоречат обстоятельства, установленные инспектором ДПС при рассмотрении дела и отраженные в мотивировочной части постановления об административном правонарушении.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Леткимана Е.В. усматривается состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ГИБДД ... ... ... ... по делу об административном правонарушении в отношении Леткимана Е.В. оставить без изменения, а жалобу Леткимана Е.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Шукшин