Дело № 12-57/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.
с участием заявителя Кострикина А.В.,
рассмотрев жалобу Кострикина А.В., ... на постановление инспектора ... ГИБДД об административном правонарушении ... ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ... УГИБДД ... ... от ... Кострикин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12. 14 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение требования п.п. 8.5 ПДД РФ, Кострикин А.В. ..., в 17 час. 40 мин., на ..., управляя автомобилем ... перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
... в суд поступила жалоба Кострикина А.В. на указанное постановление, в которой последний указал, что, с данным постановление он не согласен, поскольку, формулировка нарушения, указанная в протоколе ... не соответствует п. 8.5 ПДД, а именно, в протоколе указано: совершил нарушение, управляя автомобилем, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а п. 8.5 ПДД гласит: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.е. не указано слово «заблаговременно», следовательно, главный смысл указанного пункта ПДД теряется. Также ему не понятно, какая метрическая единица определяет понятие заблаговременно (минуты или метры) и что делать водителю, если он заблаговременно не займет крайнее положение на проезжей части. Пункт 8.5 ПДД РФ не запрещает поворот с не крайнего положения на проезжей части, а лишь указывает на своевременность перестроения перед поворотом, следовательно, если водитель по каким - либо причинам не смог занять крайнее положение, то он может закончить маневр и не с крайнего положения проезжей части.
Он выезжал от магазина, расположенного по .... Поскольку было вечернее время пятницы, то на дороге в левом ряду, был плотный поток транспортных средств, который двигался очень медленно, в связи с чем, при дальнейшем движении по пер. Энергетическому, он не смог перестроиться в крайний левый ряд перед поворотом налево, и для того, чтобы не создавать препятствия для транспортных средств, двигающихся в правом ряду, со скоростью значительно превышающей движение в левом, ему пришлось продолжить движение и осуществить безопасный левый поворот не с крайнего ряда, при этом он отдавал отчет своим действиям, и был уверен в безопасности совершаемого маневра.
В протоколе, составленном в отношении него, данные не соответствуют данным указанным им, а именно, указание на отсутствие места работы, в том время, как Кострикин А.В. по личным соображениям отказался называть его. По данному факту сотрудник ГИБДД, пользуясь своим служебным положением, удерживал его около 40-50 мин., в связи с чем, считает действия инспектора ГИБДД необоснованными, временами угрожающими его личной безопасности. В период указанного времени, пока сотрудники ГИБДД разбирались с Кострикиным А.В., два транспортных средства осуществили такой же маневр, однако сотрудниками ГИБДД задержаны не были, в связи с чем, у заявителя сложилось мнение, что сотрудники ГИБДД действовали выборочно, что говорит о предвзятом отношении к нему. На основании изложенного просит постановление ... ... ... отменить.
В судебном заседании Кострикин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив что, фактически признает, что совершил административное правонарушение, поскольку у него не было возможности перестроиться в крайний левый ряд перед поворотом налево, однако и п. 8.5 ПДД РФ регламентирует своевременность перестроения, не запрещая при этом поворота налево, также считает, что незаконность действий инспектора ГИБДД, заключается в том, что он, водителей, совершавших подобные правонарушения останавливал, назначая им наказание в виде штрафа, выборочно.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья находит жалобу Кострикина А.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из протокола ... ... ... об административном правонарушении, Кострикин А.В. не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, за что постановлением инспектора ДПС ... ... ... ... на него наложен штраф в размере 100 руб.
Кроме того, вина Кострикина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
рапортом инспектора ДПС Д., согласно которому, ..., он во время службы, в 17 час. 40 мин., на ..., остановил автомобиль ... ..., под управлением водителя Кострикина А.В., ... года рождения, который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Водитель с указанным правонарушением не согласился. За нарушение п. 8.5 ПДД РФ в отношении гражданина Кострикина был составлен протокол об административном правонарушении;
рапортом инспектора ДПС С. от ..., согласно которому, им, совместно с инспектором ДПС Д., во время службы, в 17 час. 40 мин., на ..., был остановлен автомобиль ..., под управлением водителя Кострикина А.В., нарушившего п.п. 8.5, который при повороте налево не занял крайнее положение проезжей части.
К доводам заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника ГИБДД, судья относится критически, поскольку, инспектор ДПС, будучи, ранее незнакомым с водителем Кострикиным А.В., выполняя свои должностные обязанности, задержал его по факту совершенного им административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства составил все вышеуказанные документы, в достоверности изложенных сведений которых, у судьи сомневаться нет оснований. Также, оценивая доводы Кострикина А.В. о том, что действия инспектора ДПС, выразившиеся в том, что последний, в протоколе ..., в графе место работы, указал, что Кострикин А.В. не работает, в то время как Кострикин А.В., при составлении протокола в отношении него, отказался указать место работы по личным соображениям, необоснованны, судья считает их несостоятельными, поскольку, в протоколе ..., личность лица привлекаемого к административной ответственности, Кострикина А.В., установлена в полном объеме, так как в нем имеются все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а тот недостаток, что в графе «место работы», указано, что Кострикин А.В. не работает, что противоречит действительности, является несущественным, поскольку он может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, и никоим образом, не исключает вины заявителя в совершенном им административном правонарушении.
К пояснениямКострикина А.В. данным в судебном заседании, а также доводам, изложенным в жалобе, о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ,судья также считает необходимым отнестись критически,расценивая,их как способ уйти от административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении ... изложенный инспектором ДПС п. 8.5 ПДД не соответствует содержанию указанного пункта, содержащегося в Правилах дорожного движения РФ, судья считает несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении в отношении Кострикина А.В. от ... следует, что последний не выполнив требования п. 8.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Контекст требования Пункта 8.5 Правил дорожного движения формулирует, что перед поворотом или разворотом, транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть, недостаточно просто въехать на крайнюю полосу, а необходимо, находясь на нужной полосе, "прижаться" более близко к краю проезжей части (краю разделительной полосы проезжей части, если перед перекрестком специально регламентируется порядок движения по полосам). "Заблаговременность" означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра. Согласно положения п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Содержанию указанного положения не противоречит существо нарушения, установленное инспектором ДПС со стороны водителя Кострикина А.В., и отраженное, в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Кострикина А.В. усматривается состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1.ст. 12.14 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ГИБДД ... ... ... ... по делу об административном правонарушении в отношении Кострикина А.В. оставить без изменения, а жалобу Кострикина А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Шукшин