Дело № 12-155/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 19 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
рассмотрев жалобу Сапожникова В.П., ..., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное УГИБДД УВД Томской области 22 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2010 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УВД по Томской области в отношении Сапожникова В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 005175, согласно которому он, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1,10.1. ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Сапожников В.П., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд по правилам ст.30.1 Кодекса.
В своей жалобе Сапожников В.П. указал, что 24 апреля 2009 года в 23.30 часов он, управляя, на основании доверенности, выданной владельцем Л., автомобилем ..., следовал по автодороге ... в сторону ... со скоростью около 60 км/час. На 25-м километре автодороги, у указателя ... (аббревиатура предприятия - ...), во встречном для него направлении двигался автомобиль ..., под управлением ранее незнакомого К., который он заметил на расстоянии примерно 100 метров. Поэтому, он заблаговременно переключил фары в режим «ближнего света», снизил скорость до 50 км/час, не меняя траекторию движения. На критически малом расстоянии - примерно за 15-20 метров обнаружил на полосе своего движения значительный дефект дорожного покрытия в виде «вспученностей», «выбоин» и кусков асфальта и, практически тут же почувствовал, что наехал на нечто твердое, автомобиль стал неуправляем, его подбросило и он переместился на встречную полосу, где и произошло столкновение с встречным автомобилем. Какие-либо предупреждающие об опасности знаки, ограждения или иные технические средства регулирования дорожного движения на опасном участке отсутствовали, в связи с чем он был лишен возможности обнаружить возникновение опасности для движения ранее. В обжалуемом же постановлении не указаны фактические обстоятельства, как автомобиль оказался на полосе встречного движения. Кроме того, не раскрыто содержание протокола об административном правонарушении. Просит указанное постановление о наложении на него административного штрафа отменить.
В судебном заседании Сапожников В.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в произошедшем ДТП нет его вины, он принял все установленные ПДД меры к безаварийной поездке, причиной аварии послужило состояние дороги - дефекты асфальтового полотна дороги – ямы- выбоины, "вспученности", куски асфальта, препятствующие использованию дороги по назначению, отсутствие каких-либо предупреждающих знаков дорожного движения.
Защитник заявителя О., действующий на основании ордера ..., поддержал доводы жалобы Сапожникова В.П..
В судебном заседании второй участник ДТП, потерпевший К. пояснил, что 24 апреля 2009 года в темное время суток он, управляя автомобилем ..., выехал из ..., при этом двигался со скоростью 40-45 км/час., поскольку на протяжении 14-15 км была плохая дорога, дефекты были существенные, включил ближний свет фар. Двигался по своей полосе, прижимаясь правее к краю проезжей части, для более безопасного разъезда автомобилей. На 25-м километре трассы ..., примерно за 150 метров, он увидел движущийся ему навстречу легковой автомобиль, как выяснилось позже, ... с включенным ближнем светом фар, со скоростью примерно 50-60 км/час. Когда автомобили поравнялись, встречный автомобиль, под управлением ранее незнакомого Сапожникова, резко вылетел на его полосу движения, навстречу, в результате чего произошло столкновение. Никаких маневров встречный автомобиль не совершал, а, потому, опасности того, что он "выскочит" на встречную полосу для движения, у него не было. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД производилась фотосъемка, производились замеры. При этом, углубление выбоин от уровня плоскости асфальта были не менее 25-30 см., суммарный перепад высоты выбоин, как ниже, так и выше уровня дорожного полотна был не менее 40 см.. Никаких предупреждающих знаков дорожного движения на данном участке дороги не было.
Представитель потерпевшего У., действующий на основании ордера ..., в судебном заседании доводы и позицию доверителя поддержал.
Представитель УГИБДД УВД по Томской области С., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании требования, изложенные в жалобе не признал, и пояснил, что Сапожников В.П. не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение со встречным автомобилем, не выполнив п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. При этом, Сапожников В.П. не оценил дорожной ситуации, не правильно выбрал скоростной режим. На схеме нет следов торможения. Кроме того, в материалах ГИБДД о ДТП не отражена глубина выбоин дорожного покрытия, что ставит под сомнение тот факт, что перепад дорожного полотна на спорном участке дороги соответствовал 40 см, а говорит о том, что глубина последних была не более 5 см, что соответствует допустимому стандарту. Отсутствие знаков дорожного движения связывает с отсутствием необходимости в них.
Выслушав заявителя Сапожникова В.П., защитника заявителя О., второго участника ДТП потерпевшего К., его представителя У., представителя УГИБДД УВД по ТО С., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Сапожникова В.П. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 22.04.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... ... (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2010 года серия 70 ПД № 005175 Сапожников В.П. 24 апреля 2009 года в 23 час. 30 мин. на 25 км трассы ..., управляя автомобилем ..., не выполнив п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2009 года на участке автодороги ..., на 25-м километре, с участием автомобиля ... под управлением Сапожникова В.П. и автомобиля ... под управлением К., что не отрицается сторонами.
Вместе с тем, доводы Сапожников В.П. о том, что он не нарушал вмененных ему пунктов правил дорожного движения, а, следовательно, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию на автодороге ... 24.04.2009 года с приложенной схемой происшествия (административный материал ...);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.04. 2009 года с приложенной схемой (административный материал ...);
- протоколом осмотра транспортного средства от 25.04.2009 года(административный материал ...);
- Ведомостью размещения существующих дорожных знаков на автомобильной дороге ... ( км. 24 - км. 27), согласно которой на указанном участке автодороги установлен информационный километровый знак.
- Заключением судебного эксперта ..., из выводов которого следует, что:
-"Согласно «акту обследования автомобильной дороги ...» (административный материал ...) в районе места ДТП установлено, что техническое состояние данного участка дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93, ГОСТ Р52289.
- В нижней части автомобиля ... имеются повреждения аварийного характера, возникшие в результате наезда на дефекты дорожного покрытия при обстоятельствах данного ДТП, а именно: бампер передний - оцарапан, защита двигателя - деформирована, брызговик передний нижний - сломан, рамка радиатора - сломана, опора двигателя правая - сломана, фильтр масленый - деформирован, картер двигателя - деформирован, бак топливный -деформирован.
- Водитель автомобиля ... при избранной скорости движения, не имел технической возможности предотвратить наезд на дефекты дорожного покрытия, путем экстренного торможения с момента их обнаружения.
- Водитель автомобиля ... обнаружил на полосе своего движения дефекты дорожного покрытия на расстоянии 15-20м.
В данной ситуации материалами дела зафиксировано два обстоятельства, которые находятся в причинной связи с возникновением заноса (потеря управляемости) автомобиля, а именно: дефекты дорожного покрытия в виде «вспученностей», «выбоин» и кусков асфальта, размеры которых превышают допустимые размеры установленные ГОСТ Р50597-93 движение транспортного средства по проезжей части, имеющей разницу величины и силы сцепления шин с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля.
Движение ТС в два ряда на стороне дороги, предназначенной для движения в одном направлении – невозможно."
- показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при оформлении документов о ДТП, имевшем место в апреле 2009 года, на автомобильной дороге .... Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль ... двигался со стороны ... и его «выкинуло» на встречную полосу дороги, так как на дороге были горбыли и ямы. Действительно на проезжей части дороги была приличная яма и горбыль не менее 20 см., на дороге также лежали куски асфальта высотой не менее 10 см. Автомобиль ... стоял в кювете, а ... был развернут, с обеих сторон дороги были глубокие выбоины. Подтверждает, что на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности.
- показаниями свидетелей Е. и В., выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия на третьи сутки после случившегося ДТП, которые подтвердили, что на участке автодороги ..., на 25-м километре имелись дефекты дорожного покрытия - ямы глубиной примерно 15-20 см. и вспученности высотой, примерно 10-15 см. к поверхности асфальта, лежали крупные куски асфальта. Они произвели замеры дефектов дорожного покрытия при помощи листа бумаги формата А 4 и произвели фотографирование дорожного покрытия на данном участке.
Несомненно, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.
Вместе с тем, согласно схемы происшествия от 25 апреля 2009 года и схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ведомости размещения существующих дорожных знаков на автомобильной дороге ... ( км. 24 - км. 27), а также из показаний участников ДТП, свидетелей, на участке 25 км. автомобильной дороги ... какие-либо дорожные знаки(за исключением километровых), разметки, светофоры отсутствуют, равно, как ограждения или технические средства регулирования дорожного движения, в связи с чем суд не усматривает нарушения п.1.3 правил дорожного движения водителем Сапожниковым В.П..
Не нашло своего подтверждения и нарушение водителем Сапожниковым В.П. п. 9.1 ПДД РФ, поскольку установлено, что он, управляя автомобилем ..., двигался по своей полосе движения, не совершая каких-либо маневров.
Из совокупности представленных доказательств следует, что в данной дорожно – транспортной ситуации, когда техническое состояние участка автодороги ... ( 25-й километр) не соответствовало требованиям ГОСТ Р50598-93, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, в том числе, дорожного знака, устанавливающего ограничение скорости на данном участке, водитель Сапожников В.П., не предупрежденный о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, обнаружив дефекты дорожного покрытия лишь на расстоянии 15-20м., действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предпринял меры к снижению скорости, однако, не имел технической возможности предотвратить наезд на дефекты дорожного покрытия, путем экстренного торможения с момента их обнаружения, вследствие движения транспортного средства по проезжей части, имеющей разницу величины силы сцепления шин с дорожным покрытием с правой и с левой стороны автомобиля, что повлекло потерю управляемости автомобиля (занос), в результате которого автомобиль ... оказался на встречной полосе движения, совершив столкновение с автомобилем ...
Таким образом, в действиях Сапожникова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 005175 о привлечении Сапожникова В.П. к административной ответственности, не нашли подтверждения в суде, что в соответствии со ст. 24.5 Кодекса влечет отмену указанного постановления и прекращение производства по делу.
При этом, суд критически относится к показаниям представителя УГИБДД УВД по Томской области С. о том, что дорожное полотно на спорном участке автодороги соответствует допустимому стандарту, поскольку, данное утверждение опровергается, как показаниями заявителя, второго участника ДТП, свидетелей Д., Е., В., а также актом обследования автомобильной дороги ..., заключением экспертизы ....
Доводы жалобы заявителя о вещественных доказательствах не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку, административный материал ... не содержит информации о приобщении каких-либо вещественных доказательствах в рамках указанного административного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сапожникова В.П. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 005175, о привлечении Сапожникова В.П. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Л.С. Матыскина