12-53/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием заявителя Мартыновой С.А.,
при секретаре Барбарич Е.В.,
рассмотрев жалобу Мартыновой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА :
Мартынова С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., которым она привлечена к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, указав, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку схема происшествия составлена не верно, при ее составлении ей ничего не объяснили, а так как у нее был удар головой, она не стала подробно спрашивать, полагая, что схема составлена с ее объяснений, где она четко написала, что ее в результате удара вынесло на встречную полосу.
В судебном заседании Мартынова С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, указав, что 5 февраля 2010 года она на своем транспортном средстве подъезжала к перекрестку на скорости 10 км/ч, так как видела транспортные средства движущиеся по главной дороге в направлении .... Для того, чтобы продолжить движение в направлении авто центра «...», она должна была их пропустить, внезапно увидев, что на нее летит транспортное средство «...» по встречной полосе ..., она повернула руль влево, оставшись на своей полосе, удар пришелся в водительскую дверь справа и от удара ее отбросило на встречную полосу, где ехали другие транспортные средства, ей пришлось повернуть руль вправо и удар был такой силы, что она пролетела несколько метров вперед и ее автомобиль остановился. Уточнила, что в момент совершения ДТП она находилась на своей полосе движения, а не на встречной.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Мартынова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что 5 февраля 2010 года в 14.00 часов в ... она, управляя автомобилем ... нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно: нарушила правила расположения на проезжей части.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из объяснений второго участника ДТП К. следует, что он на своем автомобиле двигался по ... в сторону ... и поворачивал направо на ... под разрешающий знак, а автомобиль ..., не уступив ему дорогу, выехал на перекрестке, отчего он, не успев затормозить и выехав на встречную полосу, чтобы избежать столкновение, все же ударил эту машину в правый бок. Дополнил, что его также привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД.
Инспектор ГИБДД Г. пояснил, что он составлял схему ДТП в присутствии участников происшествия и все были согласны с ней.
Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что 5 февраля 2010 года в 14:00 часов в ... Мартынова С.А., управляя автомобилем ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, нарушила правила расположений на проезжей части.
Факт выезда Мартыновой С.А. на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается схемой нарушения ПДД РФ от ....
К доводу Мартыновой С.А. о том, что схема происшествия составлена не верно, суд относится критически, принимая во внимание, что со схемой нарушения ПДД РФ последняя была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, замечаний и дополнений от нее к указанной схеме не поступало. При этом, в должностные обязанности сотрудника ГИБДД, составившего схему, не входит обязанность по ее разъяснению, а наличие или отсутствие головной боли не может являться препятствием к правильному восприятию происходящего.
С учетом изложенного, исходя из представленных материалов административного производства, доводы заявителя являются не обоснованными, а жалоба ее не подлежащей удовлетворению, так как факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлен в ходе административного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... о привлечении Мартыновой С.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мартыновой С.А. без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья Салманова