Судья Ткаченко И.А. Дело № 12-229/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В., рассмотрев жалобу Меркулова П.В., ... года рождения, уроженца ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от ... по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от ... Меркулов П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меркулов П.В. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от ..., в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и находился в служебной командировке. Считает, что сотрудники дорожно-патрульной службы предвзято отнеслись к его поведению, считая, что у него есть признаки опьянения.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи № 3 Октябрьского судебного района г. Томска об административном правонарушении от ... отменить.
Меркулов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Меркулова П.В. – Рабцунов В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено .... Меркулов П.В. копию обжалуемого постановления получил ..., о чем в материалах дела имеется расписка заявителя. В суд с жалобой Меркулов П.В. обратился ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, т.е. в установленный законом десятидневный срок. Доказательств пропуска установленного законом срока обжалования судьей не установлено.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из представленного в суд административного материала в отношении Меркулова П.В. следует, что ... в 06 час. 15 мин. в г. Новосибирске на ... Меркулов П.В. управлял автомобилем ..., гос. номер ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении ... от ..., который собственноручно подписал Меркулов П.В. и указал, что отказался от освидетельствования.
Также в отношении Меркулова П.В. были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., в соответствии с которым медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Меркулова П.В. не проводилось, так как он не согласен его проходить. При этом Меркулов П.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался и написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, кроме того, все вышеуказанные протоколы подписаны Меркуловым П.В. в присутствии двух понятых Р. и М., которые в своих объяснениях от ... подтвердили, что в их присутствии Меркулову П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных протоколах, у судьи нет оснований.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от ... Меркулов П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова П.В. мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Меркулова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя доказательства, перечисленные в постановлении о привлечении Меркулова П.В. к административной ответственности, на соответствие требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меркулов П.В. собственноручно написал, что пройти освидетельствование не согласен.
Вина Меркулова П.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается также рапортом лейтенанта милиции К., в соответствии с которым Меркулов П.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В обоснование доводов жалобы Меркулов П.В. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении административного материала были нарушены его права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1, 5 ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ... в отсутствие Меркулова П.В., при этом у судьи на указанную дату имелась расписка о вручении судебной повестки, в которой указано, что защитник Меркулова П.В. – Кузьмин К.Д. имеет возможность передать судебную повестку, а также телефонограмма, в соответствии с которой Меркулову П.В. ... сообщено лично о дате судебного заседания на ...
Учитывая указанные обстоятельства, судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Меркулова П.В., так как заявитель был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайство об отложении дела не заявлял, возможностью участия в деле об административном правонарушении через своего представителя не воспользовался, заблаговременно не известил суд о своей служебной командировке и не представил этому каких-либо доказательств.
Довод заявителя о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы предвзято отнеслись к его поведению, считая, что у него есть признаки опьянения, суд относится критически, так как он полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому суд считает, что Меркулов П.В. подобным способом пытается избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Обстоятельства совершения заявителем данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от ... по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова П.В. оставить - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель