Судья Бадалов Я.Д. Дело № 12-299/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Радикевич М.А., рассмотрев жалобу Гурьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от ... года по делу об административном правонарушении,
установил:
Гурьев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от ... года о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований Гурьев А.Г. указал, что с ... по настоящее время не является директором ООО "Э". ... года им на имя учредителей ООО "Э" К. и П. было подано заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию. Он просил созвать общее собрание участников общества с предлагаемой повесткой дня: «Принятие заявления директора об увольнении по собственному желанию». Данное заявление было принято К. и П. для решения вопроса. По прошествии одного месяца, не получив от К. и П. решения о его увольнении, Гурьевым А.Г. был составлен приказ ... от ... года о прекращении трудового договора с работником. О чем предупредил по телефону К. и П. Ими были изъяты все документы и печать общества. В связи с чем считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от ... года подлежит отмене.
Заявитель Гурьев А.Г., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился. Учитывая, что судья предпринял меры к вызову заявителя, последний о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу Гурьева А.Г. без его участия.
Исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что жалоба Гурьева А.Г. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Судьей установлено, что должностными лицами ИФНС России по г. Томску, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Гурьева А.Г. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
Правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под организациями для целей Кодекса понимаются российские юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно предоставленным сведениям ИФНС России по г. Томску, ООО "Э" в связи с созданием было поставлено на учет 01.04.2005 года. Руководителем организации указан Гурьев А.Г.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из указанных норм следует, что обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на прибыль возникает в силу наличия у лица статуса налогоплательщика и не зависит от наличия (отсутствия) объекта налогообложения.
На основании п.1 ст. 346.23 НК РФ организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, по истечении налогового (отчетного) периода представляет налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего нахождения; налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком-организацией не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 ст. 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.
Из протокола об административном правонарушении ... от ... года следует, что руководитель ООО "Э" Гурьев А.Г. до настоящего времени не представил в соответствии с законодательством о налогах и сборах в Инспекцию ФНС России по г. Томску налоговую декларацию по УСН за 12 месяцев ... года, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ.
Таким образом, анализируя вышеизложенные положения закона, Гурьев А.Г. как руководитель ООО "Э" является лицом, ответственным за предоставление налоговой декларации по УСН по итогам налогового периода, обязан был предоставить декларацию в установленный законом срок.
Проанализировав указанные выше требования закона, оценив имеющиеся в административном материале доказательства в соответствии с требованием ст.15.5 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья обоснованно признал Гурьева А.Г. виновным в совершении данного административного правонарушения.
При этом довод Гурьева А.Г. о том, что с ... года он не является директором ООО "Э" в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности судья признает несостоятельным.
В подтверждение своих доводов, Гурьевым А.Г. приложены незаверенные надлежащим образом копии приказа о прекращении трудового договора с работником ... от ... года, заявление об увольнении по собственному желанию от ... года.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 26.7, 26.11 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы лишен возможности убедиться в подлинности сведений, изложенных в указанном документе, в связи с чем информация, изложенная в представленных копиях документов не может являться доказательством отсутствия состава правонарушения.
С учетом изложенного, действия Гурьева А.Г. мировым судьей по ст. 15.5. КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Гурьева А.Г. оставить - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: М.А. Радикевич