Дело № 12-200/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Земцева С.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Земцева С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 31 мая 2010 года Земцев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 13 мая 2010 года в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем ..., двигаясь со стороны ... в сторону ул. ..., нарушил требование дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» выехал на дорогу с односторонним движением встречного направления.
Земцев С.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и принять новое решение, указав в обосновании своего требования, что нарушение требования предписывающего знака 4.2.1 регулируется ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Также считает, что наказание слишком строго.
В судебном заседании Земцев С.Н. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнил, что в протоколе указано место нарушения ..., а в постановлении мирового судьи ул. ....
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 312340 от 13.05.2010 г. и постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.05.2010 г. Земцев С.Н. 13 мая 2010 года в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем ..., двигаясь со стороны ... в сторону ул. ..., нарушил требование дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» выехал на дорогу с односторонним движением встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе указано место совершения административного правонарушения – ул. ..., а также место составления протокола – ул. ....
Аналогичные обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом - схемой от 13.05.2010г. сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Николаева А.А.. Указано место административного правонарушения – ул. ....
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Так, в соответствии с действием знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа", объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.
На основании п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из представленной схемы нарушения ПДД видно, что дорога по ул. ... имеет две полосы движения, при повороте на ул...., Земцев С.Н., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Поэтому вопреки мнению заявителя о том, что совершая поворот с ул. ... на ул.... в любом случае необходимо пересечь встречную полосу движения, необоснованно, так как для недопущения указанной ситуации в данном месте установлен знак 4.2.1.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Земцева С.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 г. в отношении Земцева С.Н. вынесено законно и обоснованно., наказание назначено в переделах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 г. в отношении Земцева С.Н. оставить без изменения, а жалобу Земцева С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Б. Остольская