дело № 12-363/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Хейфеца П.М., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УВД Томской области З. от 22.09.2010. Хейфец П.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, 22.09.2010. в 10 часов 33 мин. в районе ... в ... при управлении автомобилем ..., не был пристегнут ремнем безопасности, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Хейфец П.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, никаких доказательств, подтверждающих его вину, сотрудниками ГИБДД не представлено.
В судебном заседании Хейфец П.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22.09.2010. он был остановлен сотрудником ГИБДД. Пока инспектор ГИБДД подходил к его автомобилю, заявитель отстегнул ремень безопасности, поскольку необходимо было достать документы из под переднего пассажирского сиденья и ремень препятствовал этому. Причину остановки транспортного средства инспектор ГИБДД объяснил тем, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в качестве свидетелей были опрошены сотрудники ГИБДД, что недопустимо, иных доказательств совершения им вменяемого правонарушения не представлено.
ИДПС УГИБДД УВД ТО Д. в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением заявителя, поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности при движении.
ИДПС УГИБДД УВД ТО Г. пояснил, что в составе патруля также контролировал движение и видел, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем, за что и был остановлен инспектором Д.
ИДПС УГИБДД УВД ТО З. в судебном заседании пояснил, что в момент остановки инспектором Д. автомобиля заявителя находился в патрульном автомобиле, обернулся назад навстречу движению автомобиля под управлением Хейфеца П.М. и видел, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья находит жалобу Хейфеца П.М. подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:
Как следует из смысла ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: наличие события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, выясняются с учетом представленных доказательств, которыми, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УВД Томской области З. от 22.09.2010. Хейфец П.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, 22.09.2010. в 10 часов 33 мин. в районе ... в ... при управлении автомобилем ..., не был пристегнут ремнем безопасности, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб.
Указанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении 70 АБ № 334703 от 22.09.2010., объяснений ИДПС ОБ ДПС Д., Г. от 22.09.2010., а также рапорта ИДПС ОБ ДПС роты № 2 З. от 22.09.2010.
Однако, заявитель утверждал, что во время управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности и после остановки по требованию сотрудника ГИБДД доставал документы на автомобиль из-под переднего пассажирского сидения, где они хранятся, при этом ремень безопасности ему препятствовал достать данные документы, вследствие чего он и отстегнул данный ремень.
Находившаяся в автомобиле свидетель Х.. в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных пояснений, пояснила, во время движения заявитель был пристегнут ремнем безопасности, однако после остановки сотрудниками ГИБДД Хейфец П.М. достал документы из-под переднего пассажирского сиденья, в связи с чем отстегнул ремень безопасности.
Не доверять показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, и указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку заявитель последовательно указывал на данные обстоятельства с момента оформления дела об административном правонарушении, а свидетель является непосредственным очевидцем происходящего, показания, данные в судебном заседании свидетелем, предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, полностью согласуются с пояснениями заявителя и объяснением, данным при привлечении заявителя к административной ответственности.
В силу ст.12.6 КоАП РФ, являются лицами, обязанными к выявлению административных правонарушений и правомочными рассматривать дела об административных правонарушениях, в момент привлечения заявителя к административной ответственности находились при исполнении служебных обязанностей - в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств объяснения сотрудников ГИБДД З., Д., Г. от 22.09.2010., данные последними, будучи взаимно предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, что является прямым нарушением их прав и обязанностей при несении службы.
Данный вывод подтверждается разъяснениями ВС РФ, данными в Постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установившего, что:
10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом необходимо учитывать, что частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Однако правом на обжалование в порядке надзора указанного решения должностное лицо, вынесшее постановление, не обладает (часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ). (абзац введен Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.2010 N 13)
В доказательство совершения Хейфецем П.М. вменяемого административного правонарушения представлены только показания сотрудников ГИБДД Д., Г., З. и рапорт последнего. Каких-либо других доказательств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения - не представлено. Однако сам Хейфец П.М. изначально и последовательно указывал об отсутствии самого события административного правонарушения, что подтверждала допрошенная в судебном заседании свидетель Х. Данные пояснения сотрудников ГИБДД и рапорт не могут быть приняты как бесспорное доказательство вины заявителя при отсутствии других, подкрепляющих их доказательств, т.к. оснований не доверять Хейфецу П.М. суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и ч.4 этой статьи о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
жалобу Хейфеца П.М. на постановление ОБ ДПС УГИБДД УВД Томской области по делу об административном правонарушении от 22.09.2010. - удовлетворить.
Постановление ОБ ДПС УГИБДД УВД Томской области по делу об административном правонарушении от 22.09.2010. о привлечении Хейфеца П.М. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хейфеца П.М. – прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 суток со дня вручения сторонам копии настоящего решения.
Судья -
А.Г. Князев