Мировой судья: Бадалов Я.Д. Дело № 12-379/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 октября 2010 судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шериева К.А. на постановление от 13.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением от 13.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Шериев К.А. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде одного года семи месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, Шериев К.А.. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что пункт 10 постановления правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 уточняет, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд основываясь на признаках опьянения указанных в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) нарушение речи; в) резкое изменение окраски кожных покровов лица счёл свидетельство сотрудника ИБДД достаточным основаниями полагать, что Шериев К.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Данные признаки являются причиной для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако самого освидетельствования проведено не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Шериев К.А проходил освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, суд неверно оценил значимые для дела обстоятельства и вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах. Указанные сотрудником ГИБДД признаки опьянения являются основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а не для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеизложенные действия свидетельствуют о грубом нарушении инспектором дорожно-патрульной службы прядка направления на медицинское освидетельствование, однако данное обстоятельство было проигнорировано мировым судьёй и не получило надлежащей оценке. Следовательно, материалы дела об административном правонарушении были собраны с нарушением действующего законодательства, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Судом было проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, а именно Т. и С.. которые могли подтвердить следующие обстоятельства: отсутствие у Шериева К.А. признаков опьянения, подтвердить отсутствие освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отсутствие
предложение пройти указанное освидетельствование. Суд, не дав стороне защиты возможность подтвердить свои доводы показаниями понятых, грубо нарушил право гражданина на защиту своих интересов в суде гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола понятые не присутствовали, а были вписаны формально и в следственных действиях не участвовали. Таким образом, судом было проигнорировано большинство фактов свидетельствующих об отсутствии в действиях Шериева состава административного правонарушения, было нарушено право на защиту своих интересов в суде, материалы административного дела, предоставленные суду были составлены с грубыми нарушениями законодательства, на что суд не обратил внимания, и не дал должной правовой оценки.
Шериев К.А., а также его защитник Камалтынов А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола от 28.08.2010 г., 70 АБ № 304746 об административном правонарушении Шериев К.А. 28.08.2010 года в 07 час 10 минут на ул. ... в г. Томске, управлял автомобилем ..., с явными признаками опьянения (нарушенная речь, запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ № 002402 от 28.08.2010 г. в присутствии понятых зафиксирован отказ Шериева К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствующие графы протокола 70 АБ № 002402 от 28.08.2010 г., протокола 70 АБ № 304746 от 28.08.2010 г. Шериевым К.А. собственноручно внесены сведения об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно рапорта лейтенанта милиции ИДПС взвода 2 ДПС ОБДПС Третьякова Р.В. 28.08.2010 г. на ул. ... в г. Томске был остановлен автомобиль ..., под управлением водителя Шериева К.А., в ходе беседы возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Шериеву К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о совершении Шериевым К.А. противоправного, виновного деяния, за которое ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Доводы представителя Шериева К.А. – Камалтынова А.В. о том, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, суд считает несостоятельными.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 70 АБ № 002402 от 28.08.2010 г. указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная запись удостоверена личной подписью Шериева К.А., а также подписями понятых Т.. и С..
Имеющиеся в материалах дела документы составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. с. 27.12, 8.2 КоАП РФ, содержат всю необходимую информацию, правонарушение зафиксировано в присутствии понятых и удостоверено их подписями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Оснований критически оценивать данные обстоятельства у суда не имеется, поэтому оснований считать процедуру привлечения Шериева К.А. к административной ответственности нарушенной сотрудниками ГИБДД у суда нет.
Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Шериеву К.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.09.2010 г. в отношении Шериева К.А., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Остольская