Мировой судья: Ткаченко И.А.
Дело № 12-355/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабалова Г.И. Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года,
установил:
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабалова Г.И. – Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт не соответствует действительности, так как инспектор Максимов И.Н. во время остановки транспортного средства Шабалова Г.И. находился в патрульном автомобиле и составлял другой административный протокол на другого участника дорожного движения, а следовательно не мог физически видеть правонарушение вменяемое Шабалову Г.И. данный рапорт не имеет регистрационного номера, а следовательно, инспектором ДПС был напрямую нарушен Приказ МВД РФ от 01.03.1999 г. № 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России». Следовательно, данный рапорт, приобщенный к протоколу с нарушением требований КоАП РФ и разъяснениями Постановления Президиума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года, подлежит исключению из материалов дела. Инспектор ДПС Максимов, находящийся в патрульном автомобиле и составляющий схему нарушения ПДД РФ, протокол об административном правонарушении - не мог видеть административного правонарушения, так как транспортное средство под управлением Шабалова Г.И. было остановлено другим инспектором. Таким образом, инспектор ДПС Максимов непосредственно не видел правонарушение совершенное Шабаловым Г.И. и не мог объективно составить материалы административного дела. На схеме ПДД РФ инспектором Максимовым не указан: населенный пункт, дата, время составления данной схемы. Следовательно, невозможно определить в каком населенном пункте, и в какой период времени составлялась данная схема, либо это было 01.01.2009 года, либо 19.08.2010 года. На схеме ПДД РФ инспектором Максимовым не указана ширина дороги, следовательно, из представленной схемы невозможно определить истинную ширину дороги. На схеме не указан, какой именно пункт ПДД РФ нарушил своими действиями Шабалов Г.И., не указано место нахождения патрульного автомобиля ДПС, следовательно, инспектора ДПС не могли видеть в действительности нарушение вменяемое Шабалову Г.И. Схема ПДД РФ была составлена (зарисована) намного раньше, чем был остановлен автомобиль под управлением Шабалова Г.И. Инспектором была уже зарисована улица, поток движущихся транспортных средств, направления движения, в схеме была указана другая фамилия водителя, другого транспортного средства который возможно ранее двигался по указанному маршруту. Но когда Шабалов Г.И. ознакамливался со схемой, то он указал на данное нарушение. инспектор просто оторвал нижнею часть листа (схемы), где были указанны данные постороннего водителя и обрывок бумаги дал подписать Шабалову Г.И. Протокол 70 АБ № 334852 об административном правонарушении от 19.08.2010 года составленный в отношении Шабалова Г.И. с нарушением закона, а именно:
1) Протокол 70 АБ № 334852 от 19.08.2010 года составлялся инспектором Максимовым, который не останавливал транспортное средство под управлением Шабалова Г.И. и не видел момент нарушения ПДД РФ, так как занимался составлением другого протокола об административном правонарушении на другого участника движения. Тем самым инспектор Максимов нарушил подпункт 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
2) В Протоколе 70 АБ № 334852 от 19.08.2010 года указано, что Шабалов Г.И. нарушил п. 9.1. ПДД РФ, который гласит, что «водитель в случае отсутствия разметки на дороге должен самостоятельно определить количество полос для движения, с учетом ширены проезжей части и габарита транспортного средства». Таким образом, инспектор на свое усмотрение определил количество полос, ширину дороги, и.т.п. преследуя при этом служебную заинтересованность. Доказательство обратного в материалах административного дела не имеется.
3) В Протоколе 70 АБ № 334852 от 19.08.2010 года инспектор указывает, что у Шабалова Г.И. изъято водительское удостоверение. Однако в нарушении ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие водительского удостоверения проводилось без приглашенных двух понятых.
Инспектором ДПС Максимовым не верно было инкриминировано нарушение ПДД РФ Шабаловым Г.И. На ул. ... в г. Томске отсутствует какая-либо разметка. Шабалов Г.И. в нарушение ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шабалов Г.И., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, так как впереди стоящий автомобиль сломался.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародумов И.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шабалова Г.И., его представителя Стародумова И.И., допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, подлежит изменению, а жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 "Правил дорожного движения РФ" (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 29.12.2008 г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.08.2010 г. серии 70 АБ № 334852, Шабалов Г.И. 19.08.2010 г. в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем ..., без государственного регистрационного знака, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п.п. 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей" указал: "Данное дорожное покрытие не имеет разделительных полос и обозначений, дорожные знаки отсутствуют, определить количество рядов невозможно. Мой автомобиль находился во втором ряду ". Ознакомление с протоколом об административном правонарушении Шабалов Г.И. удостоверил своей подписью в протоколе.
Согласно рапорту и схеме нарушения ПДД РФ автомобиль ... без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. ... от ул. ... в сторону ул. ..., возле дома № ... по ул. ... выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Шабалова Г.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Шабалова Г.И. о том, что ширина участка дороги, на котором совершено правонарушение, составляет менее 10 метров, в то время как в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» дороги, имеющие четыре полосы для движения транспортных средств должны иметь ширину проезжей части не менее 14 метров, является несостоятельным, противоречит материалам дела, а также показаниям свидетелей.
Отсутствие на дорожном полотне разметки не является основанием для изменения принятой схемы дорожного движения, в указанном случае п. 9.1 ПДД РФ обязывает водителей самим определять количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Доводы представителя Шабалова Г.И. – Стародумова И.И. о том, что сотрудник ДПС не видел непосредственно правонарушение и, соответственно не мог объективно составить материалы административного дела, а также о том, что материалы об административном правонарушении составлены с нарушениями, суд находит состоятельными в части составления схемы.
Приказ МВД РФ от 1 марта 1999 г. № 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России», на который ссылается представитель Шабалова Г.И., утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 04.12.2006 г. № 987.
Довод представителя Шабалова Г.И. о том, что изъятие водительского удостоверения было произведено с нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, то есть без приглашения понятых, суд также считает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
В данном случае водительское удостоверение Шабалова Г.И. не являлось орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также не являлось документом, имеющим значение доказательства по делу об административном правонарушении.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения Шабалов Г.И. не указывал о том, что на проезжей части находилось препятствие в виде сломанного автомобиля, который он был вынужден объехать по полосе дороге, предназначенной для встречного движения. Правильность составленной схемы нарушения Шабалов Г.И. заверил своей подписью.
При рассмотрении дела мировым судьей Шабалов Г.И. также не ссылался на объезд препятствия в виде сломанного автомобиля.
При рассмотрении дела Октябрьским районным судом по ходатайству защитника Шабалова Г.И. были допрошены свидетели.
Д.., показал в судебном заседании, что 19.08.2010 года в 15-20 он двигался на автомобиле по ул. ... по направлению к ул. ..., двигатель заглох, создав помеху, он включил аварийную сигнализацию. ..., двигающийся сзади объехал его автомобиль по встречной.
С. показала, что она была в автомобиле ... под управление Шабалова Г.И. 19.08.2010 года в 15-20 они проезжали ул. .... Впереди идущий автомобиль остановился, включил аварийную сигнализацию. Шабалов Г.И. его объехал по встречной полосе.
Свидетель ИДПС Максимов И.Н. дважды вызывался в суд второй инстанции, не явился. В рапорте Максимова И.Н. не отражено наличие либо отсутствие сломанного автомобиля. Схема составлена небрежно, не несет доказательственного значения. На схеме не указаны – населенный пункт, дата, время составления схемы, государственный номер автомобиля либо пометка об его отсутствии. Схема также содержит обрыв нижний части.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья считает, что в действиях Шабалова Г.И. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом указанный маневр не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Судья приходит к выводу, что в действиях Шабалова Г.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
В силу требований ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судья считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не доказаны.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При назначении административного наказания судья учитывает отсутствие как смягчающих так и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шабалова Г.И., Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года в отношении Шабалова Г.И. изменить.
Признать Шабалова Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Л.Б. Остольская