Дело № 12-368/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев жалобу Ментюкова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 30.08.2010 года в отношении Ментюкова К.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 30.08.2010 г. по делу об административном правонарушении Ментюков К.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 18 августа 2010 года в 00 часов 42 минут, по ул. ... в г. Томске управлял автомобилем ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Ментюков К.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании заявленных требований указал, что действиями инспектора ДПС был нарушен п. 63 Административного регламента МВД РФ, согласно которому проверка документов осуществляется только на стационарных постах ДПС. В связи с этим инспектор незаконно проверил документы у Ментюкова К.А. по адресу: .... При составлении протокола 70 АА № 105672 об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, они были вписаны в протокол позднее, на месте составления протокола их не было. Помимо этого в протоколе указан неверный адрес: ..., автомобиль Ментюкова К.А. находился без движения, с выключенным двигателем во дворе дома № ... по ул. .... Ментюков К.А. при этом находился в трезвом состоянии, поэтому у сотрудников ДПС не было оснований отстранять его от управления автомобилем. После составления протокола сотрудники ДПС заставили Ментюкова К.А. подписать его, словесно угрожая о «жестких» санкциях в случае отказа подписать. Данные угрозы были серьезно восприняты Ментюковым К.А. Таким образом, протокол 70 АА № 105672 об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2010 года подлежит исключению из материалов административного дела. При проведении свидетельствования сотрудники ДПС заводили мужчин, которые только засвидетельствовали факт нахождения Ментюкова К.А. на посту ДПС, но сам результат освидетельствования им не показывали для ознакомления (бумажный носитель с результатами свидетельствования). Данным свидетелям их права не разъясняли, суть происходящего в полном объеме не рассказывали, документы о поверке и сертификации прибора не показывали, порядок прохождения освидетельствования не рассказывали, они лишь только расписались в акте освидетельствования и уходили. Свидетели находились в помещение в разное время, то есть не одновременно, а с интервалом несколько минут, а следовательно не могли видеть все происходящее в полном объеме. В качестве свидетели сотрудники ДПС умышленно не допустили лицо, которое приехало с Ментюковым К.А., и, оставив его одного, на посту ЛПС под нажимом и угрозами заставляли подписывать документы. Бумажный носитель «чек» с результатами освидетельствования Ментюкова К.А. сотрудник ИДПС не показал, в нем Ментюков К.А. не расписывался и на руки Ментюкову К.А. его не выдавали. Находящийся в кабинете прибор (АКПЭ - 01.01М, заводской номер 5772) должен был иметь действующий акт поверки и пломбу. Кроме того, данный прибор должен быть зарегистрирован, разрешен и рекомендован Министерством здравоохранения для проведения медицинского освидетельствования (п. 6 Правил свидетельствования лица). Но все вышеуказанные документы на законные требования Ментюкова К.А. ему не предоставили. Также нет подтверждения полномочий лица проводившего освидетельствование на проведение данного освидетельствования и его квалификации. В материал административного дела данные документы так же отсутствуют. В акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» неустановленным лицом написано слово «согласен». Данное выражение Ментюков К.А, не писал, так как был не согласен с результатами освидетельствования, которые ему были названы устно. В рапорте на имя командира ОБ ДПС Немцева А.Б. сотрудник ДПС Даниенко указывает, что на основании медицинского акта 70 AM 018397 в отношении Ментюкова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт противоречит действительности, так как медицинского акта под указанным номером нет. В отношении Ментюкова К.А. составлялся лишь Акт 70 AM № 018397 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никакого медицинского акта не было. Помимо этого в рапорте инспектором не конкретизировано место предполагаемого правонарушения Ментюковым К.А., написано лишь «где-то во дворах домов». Таким образом, невозможно однозначно установить точное место совершения правонарушения. Рапорт не имеет регистрационного номера, а следовательно, инспектором ДПС был напрямую нарушен Приказ МВД РФ от 01.03.1999 г. № 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России».
В судебном заседании Ментюков К.А. и его защитник Стародумов И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснили, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, события были по адресу ..., а не по ул. ... как указано в протоколе.
Изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, судья находит жалобу Ментюкова К.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п. 8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
Доводы Ментюкова К.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела.
Факт совершения Ментюковым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 312531 от 18.08.2010 г., из которого следует, что 18.08.2010г. в 00 часов 42 минут Ментюков К.А. по ул. ... в г. Томске управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние опьянение было установлено в ходе проведенного медицинского освидетельствования, что подтверждается «чеком» с результатами освидетельствования от 18.08.2010 г., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 105672 от 18.08.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 018397 от 18.08.2010 г., рапортом от 18.08.2010 г.
Согласно акта освидетельствования от 18.08.2010 года на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 018397 от 18.08.2010 года в выдохе обследуемого Ментюкова К.А. содержится 0,085 мг/л или 0,17 промилей алкоголя. В данном документе имеется подпись Ментюкова К.А.
То обстоятельство, что допрошенный судом второй инстанции свидетель М.., участвующий в качестве понятого при освидетельствовании показал, что слово «согласен» записано им ошибочно, не имеет доказательственного значения, так как Ментюков К.А., расписываясь, имел возможность внести в протокол собственноручно запись о несогласии с результатами освидетельствования, что повлекло бы за собой его направление на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела судом второй инстанции Ментюков К.А. пояснил, что он не требовал прохождения медицинского освидетельствования, так как считал, что уже прошло много времени.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. с. 27.12, 8.2 КоАП РФ, содержат всю необходимую информацию, правонарушение зафиксировано в присутствии понятых и удостоверено их подписями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Оснований критически оценивать данные обстоятельства у суда не имеется, поэтому оснований считать процедуру привлечения Ментюкова К.А. к административной ответственности нарушенной сотрудниками ГИБДД у суда нет.
Приказ МВД РФ от 1 марта 1999 г. № 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России», на который ссылается Ментюков К.А., утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 04.12.2006 г. № 987.
В материалах об административном правонарушении имеются необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Ментюкова К.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Позицию Ментюкова К.А., а также показания свидетелей Н. М.А. суд расценивает как позицию защиты, противоречащую представленным доказательствам. Свидетель М.Ф. является отцом Ментюкова К.А., а свидетель Н. знакомым Ментюкова К.А.
При составлении протокола 70АБ №312531 от 18.08.2010 года Ментюковым К.А. были даны объяснения, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. О том, что он не управлял автомобилем, а также, что место совершения административного правонарушения не соответствует действительности он в объяснении не указал.
Мировым судьей позиция Ментюкова К.А. верно расценена как позиция защиты, вызванная стремлением избежать административной ответственности. Ментюковым К.А. мировому судье не заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Ментюкова К.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 г. в отношении Ментюкова К.А. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в переделах санкции ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 30.08.2010 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 30.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ментюкова К.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Остольская