Мировой судья: Карасева Ю.И. Дело № 12-372/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 октября 2010 судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябкова А.В., на постановление от 16.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением от 16.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Рябков А.В. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, Рябков А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что протокол составлен не правильно, он не находился за рулем автомобиля, закрытый автомобиль находился на парковочной стоянке, а он был задержан сотрудниками ППС у магазина, что могут подтвердить свидетели, работающие в этом магазине. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным.
Рябков А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся судебной повесткой, телеграммой о дате и времени судебного заседания, уклоняется от получения извещений суда, то есть надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств судье не представил. На основании изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола от 22.08.2010 г., 70 АБ № 322807 об административном правонарушении Рябков А.В. 22.08.2010 года в 21 час 05 минут на ул. ... в г. Томске, управлял автомобилем ..., государственный номер ..., с явными признаками опьянения (нарушенная речь, запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ № 011386 от 22.08.2010 г. в присутствии понятых зафиксирован отказ Рябкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта.
В соответствующие графы протокола 70 АБ № 322807 от 22.08.2010 г., протокола 70 АБ № 011386 от 22.08.2010 г. Рябков А.В. собственноручно внесены сведения об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно рапорта эксперта ЭКО УВД по г. Томску Б.. 22.08.2010 г. на ул. ... в г. Томске был замечен автомобиль ... водитель которого около 21 часа подъехав к магазину, вышел из автомобиля и направился в магазин. Походка водителя свидетельствовала об алкогольном опьянении. Водитель автомобиля Рябков А.В. был задержан, в ходе беседы изо рта водителя исходил запах алкоголя. По данному факту был вызван экипаж ДПС.
Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о совершении Рябковым А.В. противоправного, виновного деяния, за которое ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Доводы Рябкова А.В. о том, что протокол составлен не правильно, автомобиль находился на парковочной стоянке и он им не управлял, суд считает необоснованными.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. с. 27.12, 8.2 КоАП РФ, содержат всю необходимую информацию, правонарушение зафиксировано в присутствии понятых и удостоверено их подписями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Оснований критически оценивать данные обстоятельства у суда не имеется, поэтому оснований считать процедуру привлечения Рябкова А.В. к административной ответственности нарушенной сотрудниками ГИБДД у суда нет.
Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Рябкову А.В. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.09.2010 г. в отношении Рябкова А.В., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Остольская