Дело № 12-85/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
с участием защитника Кормышенко А.М. адвоката Кузнецовой Л.В. (ордер № 472 от 19.03.2010 г., уд. №793), представителя УГИБДД УВД по Томской области Санникова В.А. (доверенность от 1.04.2009 года),
рассмотрев жалобу Кормышенко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кормышенко А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.02.2010 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе не указано деяние, запрещенное Кодексом РФ об административных правонарушениях, а указано что Кормышенко А.М. нарушил требование дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", двигался в обратном направлении, в то время как ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит ответственности за нарушение требований указанного знака. Имеющаяся в материала дела схема содержит сведения о совершении Кормышенко А.М. разворота, следовательно его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Кормышенко А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, допустив адвоката. Судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Защитник Кузнецова Л.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что Кормышенко А.М. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска был не извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением его прав.
Представитель УГИБДД УВД по Томской области Санников В.А. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Кормышенко А.М. не подлежащей удовлетворению, пояснил, что действия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2010 г. Кормышенко А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из находящегося в представленных материалах дела протокола об административном правонарушении, серии 70 АБ № 282531, от 28.01.2010 г., Кормышенко А.М. 28.01.2010 г. в 14 час. 15 мин., управляя автомобилем ..., на пр. ..., не выполнив требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался в обратном направлении, чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении подписан Кормышенко А.М., в соответствующей графе имеется запись последнего «не увидел знак, с нарушением согласен».
Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Кормышенко А.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом - схемой нарушения ПДД от 28.01.2010 г., в соответствии с которой Кормышенко А.М. управляя транспортным средством, двигался по ..., в районе дома № ..., по ходу движения его автомобиля установлен знак 5.5, проехав указанный знак, автомобиль под управлением Кормышенко А.М. совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Кормышенко А.М. ознакомлен с указанной схемой, о чем свидетельствует его личная подпись, какие-либо замечания к содержанию данной схемы им не внесены.
Обстоятельства совершения Кормышенко А.М. правонарушения подтверждаются также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Черепнина А.Н.
Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что Кормышенко А.М. 28.01.2010 г. в 14 час. 15 мин., управляя автомобилем ..., на ..., не выполнив требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался в обратном направлении, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводу защитника протокол об административном правонарушении в отношении Кормышенко А.М. является допустимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все предусмотренные указанной статьей сведения, а также верные сведения о событии административного правонарушения.
Довод защитника Кормышенко А.М. о том, что действия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кормышенко А.М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
В связи с тем, что автомобиль под управлением Кормышенко А.М. двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, то есть Кормышенко А.М. совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а ответственность по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае кратковременного выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мировым судьей правильно квалифицированы действия Кормышенко А.М.
При составлении протокола об административном правонарушении, Кормышенко А.М. был извещен о рассмотрении дела 8.02.2010 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска. 8.02.2010 года Кормышенко А.М. было заявлены ходатайства о допуске адвоката Чемерзова Д.Н., рассмотрении дела в свое отсутствие, о передаче дела на рассмотрении мирового судьи по месту его жительства.
Определением от 8.02.2010 дело было передано мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска.
Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Кормышенко А.М. о дате рассмотрения дела на 27.02.2010 года не может быть истолкован как ненадлежащее извещение, так как при рассмотрении дела участвовал защитник Чемрезов Д.Н., о допуске которого ходатайствовал Кормышенко А.М., просивший рассмотреть дело в свое отсутствие. То обстоятельство, что это ходатайство (л.д. 13) адресовано мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Томска не имеет правого значения.
Довод адвоката Кузнецовой Л.В., что запись о рассмотрении дела в отсутствие Кормышенко А.М. выполнена не Кормышенко А.М., а адвокатом Чемрезовым Д.Н. не подтвержден.
Кормышенко А.М. также имел право лично участвовать при рассмотрении его жалобы в Октябрьском районном суде, однако также направил только своего защитника.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Кормышенко А.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. В связи с этим судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кормышенко А.М. оставить без изменения, жалобу Кормышенко А.М. - без удовлетворения.
Судья: Л.Б. Остольская