Судья Бадалов Я.Д. Дело № 12-383/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 октября 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Чащина Е.М., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Чащин Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 года, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указал, ... на ... км автодороги «...» управлял автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., двигался по дороге, без выезда из занимаемой полосы, со скоростью, превышающей скорость проезжавшего вдоль обочины автомобиля. Видимость была хорошая, ограниченного обзора не было. Суд необоснованно посчитал, что на участке дороги с ограниченной видимостью, где стоит знак «Опасный поворот», Чащин Е.М. совершил обгон транспортного средства. Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, не признается обгоном движение транспортного средства со скоростью, превышающей скорость других транспортных средств, без выезда из занимаемой полосы. Из видеозаписи проезда Чащиным Е.М. поворота не видно факта совершения им обгона, нет выезда автомобиля из занимаемой полосы, вывод суда о доказанности совершения обгона на основании видеозаписи противоречит материалам дела. Кроме того, рапорт инспектора ДПС Д., свидетельские показания его и инспектора А. не дают достоверных данных о наличии в действиях Чащина Е.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, они видели только то, что показано на видеозаписи. То, что это было обгоном, является лишь предположением, следствием которого является незаконная схема нарушения. Факт обгона не подтвержден прямыми доказательствами. Также, знак «Опасный поворот» устанавливается не только на поворотах с ограниченной видимостью, но и на поворотах с малым радиусом, а Правила не содержат определения понятия «ограниченная видимость». В материалах дела нет доказательств того, что поворот на ... км автодороги «...» является поворотом с ограниченной видимостью.
В судебном заседании Чащин Е.М. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не совершал, объехал медленно движущийся по обочине автомобиль.
Представитель Чащина Е.М. Чербаев Н.Ю., выступающий по устному ходатайству Чащина Е.М., доводы доверителя поддержал, указал, что из схемы и видеозаписи достоверного вывода о нарушении требований ПДД со стороны Чащина Е.М. сделать невозможно.
Защитник Чащина Е.М. – адвокат Кабанец Д.А, выступающий по ордеру №... от ... также поддержал доводы заявителя по указанным основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, судья находит жалобу Чащина Е.М. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Чащина Е.М. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 11.5 указанных Правил запрещает обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» означает закругление дороги налево малого радиуса или с ограниченной видимостью.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Чащина Е.М. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.09.2010 г. нашла свое подтверждение.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ..., серии ..., приложенной к нему схеме происшествия, Чащин Е.М. ... в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., на ... км трассы «...», в нарушение требований пунктов 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Подписать вышеуказанные протокол об административном правонарушении, схему происшествия Чащин Е.М. отказался, о чем свидетельствует имеющиеся в них отметки инспектора ДПС Д., составившего данные протокол и схему.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Чащин Е.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что обгона не совершал, совершил объезд внезапно остановившегося автомобиля, при этом на полосу встречного движения не выезжал.
Вместе с тем, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ... обстоятельства подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в соответствии с рапортом инспектора ДПС Д., ... в ... час. ... мин. на ... км трассы «...» был остановлен автомобиль «...», регистрационный знак ..., под управлением водителя Чащина Е.М., который в нарушение п. 1.3, 11.5 Правила дорожного движения РФ, двигаясь со стороны ... в г. Томск, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». После составления протокола об административном правонарушении и разъяснению водителю его прав и обязанностей, последний подписать протокол отказался. Кроме того, водителю была показана видеозапись, с которой он также не согласился.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Д. в судебном заседании указанные им рапорте обстоятельства подтвердил.
Помимо этого, факт совершения административного правонарушения Чащиным Е.А. подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС А., которые соответствуют имеющемуся в материалах дела его письменному объяснению от ...
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи апелляционной инстанции также не имеется. В частности, сам Чащин Е.М. при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо оснований для оговаривания его свидетелем А. привести не смог.
При этом, судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что к показаниям допрошенных свидетелей Г., Ш. следует относится критически, расценивать как попытку помочь Чащину Е.М. избежать ответственности. Указанные показания не только противоречат иным исследованным доказательствам, но и не соответствуют пояснениям Чащина Е.М., данным им в судебном заседании.
Так, из показаний и Г., и Ш. следует, что автомобиль под управлением Чащина Е.М., где они находились в качестве пассажиров, был остановлен сотрудниками ДПС при совершении поворота без видимых для свидетелей причин, они лишь предположили, что причиной остановки послужило превышение Чащиным Е.М. скорости. В то время как, сам Чащин Е.М. в обоснование своего довода о том, что обгона он не совершал, указал, что совершил объезд внезапно остановившегося другого автомобиля, о чем Г., Ш. судье не указывали.
Кроме того, свидетель Г. пояснить что-либо с достоверностью о траектории движения их автомобиля не смог, лишь предположив, что Чащин Е.М. не выезжал на полосу встречного движения.
Просмотр представленной в материалы дела видеозаписи событий, происходивших на ... км автодороги «...» ... в ... час. ... мин., позволяет установить, что в месте поворота дороги автомобиль светлого цвета осуществляет движение по левой по отношению к направлению своего движения половине ширины проезжей части, опережая другой автомобиль светлого цвета, затем занимает положение на правой половине проезжей части. Тот факт, что указанная видеозапись произведена ... в ... час. ... мин. на ... км автодороги «...», на ней зафиксирован автомобиль именно под его управлением, заявитель в судебном заседании подтвердил.
Довод жалобы о том, что исследованная видеозапись сам факт обгона не фиксирует, позволяя определить лишь расположение транспортного средства на дороге, а к имеющейся в материалах дела схеме следует отнестись критически, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения, судья не может принять во внимание.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
То обстоятельство, что представленная видеозапись не фиксирует начало совершения Чащиным Е.М. маневра обгона, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии самого факта такого маневра, и подлежит оценке с учетом отраженных на данной записи расположения транспортного средства в момент проезда поворота относительно ширины проезжей части и траектории его движения, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Как следует из имеющейся в материалах дела схемы происшествия, данная схема, как и протокол об административном правонарушении, была составлена инспектором ДПС Д., который будучи допрошенным в качестве свидетеля, указал, что видел автомобиль Чащина Е.М. в момент начала обгона транспортного средства непосредственно на повороте. Знак «Опасный поворот», установленный по направлению к ..., Д. при этом ему действительно не был виден, однако, на схеме происшествия обгон зафиксирован в месте расположения указанного знака, потому что данная схема выполнена не в масштабе.
В связи с этим, ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС А. начало совершения обгона, не наблюдал, является несостоятельной.
Наличие дорожного знака 1.11.2 в зоне совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, исследованной видеозаписью, и Чащиным Е.М. также не отрицается.
Довод Чащина Е.М. о том, что наличие на дороге знака «Опасный поворот» не является однозначным основанием для запрета обгона на данном участке, судья находит не состоятельным.
Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ действительно следует, что установленный дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» может означать равно как закругление дороги малого радиуса, так и с закругление дороги с ограниченной видимостью.
При этом, Правила дорожного движения РФ, которые водитель обязан соблюдать, определения понятия участка дороги с ограниченной видимостью не содержат. Вместе с тем, под таким участком дороги, по мнению судьи, в данном случае следует понимать участок проезжей части, который водитель в силу объективных причин не имеет возможности просматривать полностью в направлении движения на такое расстояние, которое бы позволяло осуществлять движение транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в том числе, не создавая помех другим транспортным средствам. Смысл же самого понятия ограниченной видимости является ясным, в нормативном закреплении не нуждается.
Как видно из представленных фотографий, видимость участка проезжей части следующего непосредственно после поворота участка дороги «...», на котором Чащиным Е.М. совершен обгон транспортного средства, существенно ограничена из-за растущих у обочины деревьев. Это видно и на исследовавшейся в судебном заседании видеозаписи. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии доказательств того, что поворот на ... км автодороги «...» является поворотом с ограниченной видимостью, опровергается материалами дела.
Таким образом, факт того, что Чащин Е.М., управлявший автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., на ... км автодороги «...» ... в ... час. ... мин., нарушил требования знака 1.11.2 «Опасный поворот», установленный мировым судьей на основании совокупности исследованных им доказательств, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Чащина Е.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ. Судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Чащина Е.М. оставить без изменения, жалобу Чащина Е.М. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко