Судья Бадалов Я.Д. Дело № 12-112/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 апреля 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Семилеткова И.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 15.03.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Семилетков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2010 г. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование Семилетков И.А. указал, что считает данное постановление необоснованным и незаконным. Судья необоснованно отклонил доказательства его невиновности, которыми являются объяснение Семилеткова И.А. в протоколе об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, договор на оказание медицинских услуг от ..., пояснения в суде о том, что управлял автомобилем в трезвом виде, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался из-за незаконных требований инспектора ДПС. Кроме того, на просьбу Семилеткова И.А. сделать запрос в медицинское учреждение по договору на оказание медицинских услуг от ... судья не отреагировал. Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания – нарушение речи, дрожание пальцев рук, является недостаточными. Такой признак, как «дрожание пальцев рук» не относится к признакам, предусмотренным п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а нарушение речи у Семилеткова И.А. с детства. Запах алкоголя из полости рта у него отсутствовал, так как он находился в трезвом состоянии. Считает, что требования инспектора ДПС были незаконными.
В судебном заседании Семилетков И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что действительно отказался от предложенного сотрудниками ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования т.к. торопился к девушке.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу Семилеткова И.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Семилеткова И.А. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Семилеткова И.А. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.03.2010 г. нашла свое подтверждение.
Так, из протокола об административном правонарушении от ..., серии ..., следует, что Семилетков И.А. ... в ... час. ... мин., на ул. ..., управляя автомобилем ..., с явными признаками опьянения: нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Семилетков И.А. указал: «управлял автомобилем от экспертизы отказываюсь».
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., серии ..., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ..., серии ..., протокола о задержании транспортного средства от ..., серии ..., рапорта инспектора ДПС ОБДПС, следует, что ... в ... час. ... мин. на ул. ... Семилетков И.А., управлял ..., с явными признаками опьянения: нарушением речи, выраженное дрожание пальцев рук. От прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых М., В. отказался. В присутствии этих же понятых Семилеткова И.А. отстранили от управления транспортным средством, которое было задержано.
Семилетков И.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что действительно в ответ на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование от прохождения последнего отказался.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от26.06.2008 г. № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно названному выше протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., основанием для направления Семилеткова И.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушения речи, выраженное дрожание пальцев рук.
При этом, в соответствии с п. 3 названных выше Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из указанных признаков, в том числе нарушения речи, в связи с чем довод заявителя о том, что такой признак, как «дрожание пальцев рук» не относится к признакам, предусмотренным п. 3 Правил освидетельствования…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и поэтому указанных в протоколе о направлении Семилеткова И.А. на медицинское освидетельствование оснований не достаточно, судья считает необоснованным.
Ссылку в жалобе Семилеткова И.А. на отсутствие запаха алкоголя из полости рта, судья принять не может, поскольку указание на этот признак в составленных в отношении заявителя сотрудником ДПС протоколах не содержится, факт его отсутствие в данном случае юридического значения для юридического значения для решения вопроса о наличии в действиях Семилеткова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии двух понятых, присутствие которых заявителем не оспаривалось. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 названных Правил.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Семилеткова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Семилетков И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пояснения Семилеткова И.А. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не имел, мировой судья при вынесении постановления по делу нашел несостоятельными и расценил их как способ защиты с целью уйти от ответственности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленный Семилетковым И.А. договор на оказание платных медицинских услуг от ... и доводы Семилеткова И.А. о том, что он спустя незначительное время самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности требования инспектора ДПС ... пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, судья не может принять довод заявителя о том, что мировой судья отклонил его доказательства необоснованно.
Ссылку заявителя на то, что мировой судья не отреагировал на просьбу сделать запрос в медицинское учреждение по договору на оказание медицинских услуг от ..., судья апелляционной инстанции также находит несостоятельной, исходя из следующего.
Согласно ст. 24.4. КоАП РФ, ходатайство лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из представленных материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей Семилетков И.А. пояснил, что прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, акт ему на руки не выдали, но пояснили, что результат отрицательный. При этом какого-либо ходатайства о направлении в медицинское учреждение запроса по поводу договора от ... Семилетковым И.А. в письменном виде заявлено не было как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем заседании.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Семилеткова И.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Семилеткова И.А. оставить без изменения, жалобу Семилеткова И.А. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко