Судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-111/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 апреля 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Лебедевича Н.И., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Лебедевич Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.03.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом необходимой подсудности. В обоснование указал, что с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. Место совершения административного правонарушения является ... в г. Томске, что территориально относится к судебному участку №... Октябрьского судебного района г. Томска. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка №..., мировой судья пришла к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является ..., было вынесено определение о передаче административного материала в отношении Лебедевич Н.И. в судебный участок по месту совершения правонарушения. Несмотря на то, что определение мирового судьи судебного участка №... отменено не было, мировой судья судебного участка № 7 пришла к другому выводу, указав, что местом совершения административного правонарушения является ..., чем нарушила требования ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ либо прекратить производство по делу.
В судебном заседании Лебедевич Н.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, по указанным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу Лебедевича Н.И. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.03.2010 г. подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.03.2010 г. Лебедевич Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Из протокола об административном правонарушении от ..., серии ..., следует, что Лебедевич Н.И. ... в ... час. ... мин. на ул. ... в г. Томске, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение, административное предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из записи в графе «С протоколом ознакомлен…», подписать указанный протокол и дать пояснения по поводу допущенного правонарушения Лебедевич Н.И. отказался.
Из имеющихся в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., серии ..., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ..., серии ..., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ..., серии ..., протокола о задержании транспортного средства, серии ..., рапорта инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС В., следует, что Лебедевич Н.И. ... в ... час. ... мин. на ул. ... в г. Томске, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых М., Ш.
Согласно объяснениям М., Ш. от ..., на ул. ... водитель Лебедевич Н.И. на требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, а также отказался от подписания и дачи объяснений в административном материале.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Д., В., пояснили, что на ул. ... ими был остановлен автомобиль под управлением Лебедевич Н.И., у которого обнаружили признаки алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Лебедевич Н.И. отказался.
В части довода заявителя о том, что мировой судья, указав, что местом совершения административного правонарушения является ул. ..., нарушила требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения Лебедевичем Н.И. было заявлено ходатайство о передаче данного дела по месту его жительства мировому судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело передано на рассмотрение по месту жительства Лебедевича Н.И.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Учитывая изложенное, судья находит названный выше довод заявителя необоснованным, поскольку законом допускается исключение из общего правила рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения в случае, когда лицом, в отношении которого ведется производство по этому делу, заявлено ходатайство о его передаче по месту жительства данного лица.
Указание в обжалуемом постановлении на то, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии ..., состояние опьянения у Лебедевича Н.И. установлено, в то время как из данного акта следует обратное, судья апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на суть вынесенного мировым судьей постановления. Поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о привлечении Лебедевича Н.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил именно из того обстоятельства, что состояние опьянения у Лебедевича Н.И. путем проведения освидетельствования на состояния опьянения не устанавливалось вследствие отказа заявителя от его прохождения.
Вместе с тем, из пояснений Лебедевич Н.И. следует, что после того, как его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование, однако его посадили в автомобиль и повезли ... в ГИБДД, где предложили подписать протоколы, а освидетельствование в ГИБДД он не проходил.
Из представленных материалов также видно, что в ходе его рассмотрения Лебедевичем Н.И. было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении в отношении заявителя акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях ходатайства участниками заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно определению мирового судьи от ... и протоколу судебного заседания от ..., указанное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС Д., В. Однако, участвовавшие в качестве понятых при оформлении в отношении заявителя административного материала М., Ш. мировым судьей допрошены не были, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства в части допроса указанных понятых в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Анализируя изложенное выше, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не были устранены имеющиеся противоречия между собранными по делу доказательствами, в результате чего не было достоверно установлено наличие законных оснований и соблюдение установленного порядка направления Лебедевича Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а следовательно, и наличие в действиях Лебедевича Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Помимо этого, в результате изучения материалов дела судья приходит также к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с. ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Из содержания приведенной нормы КоАП РФ следует, что законом предусмотрено получение доказательств из первоисточника, а методом их исследования является устное общение с участниками производства, то есть производство по делу об административном правонарушении осуществляется с соблюдением принципов непосредственности и устности производства.
Согласно обжалуемому постановлению от 10.03.2010 г., при его вынесении мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска в качестве доказательства по делу были приняты и оценивались также показания допрошенного в качестве свидетеля Ш.
В соответствии с протоколом судебного заседания от ..., Ш. был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Томска.
Из протокола судебного заседания от ... – ... следует, что мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска указанный свидетель не допрашивался, в связи с чем, мировой судья не вправе был при вынесении постановления ссылаться на показания данного свидетеля как доказательство по делу и давать им оценку.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.03.2010 г. в отношении Лебедевича Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судьей на новое рассмотрение.
Ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 5 названной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Для правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляется со дня, следующего за днем совершения правонарушения.
Исходя из материалов дела, срок давности привлечения Лебедевича Н.И. к административной ответственности в данном случае должен исчисляться с ... и истек ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лебедевича Н.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.03.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Лебедевича Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменить, производство по делу в отношении Лебедевича Н.И., ... года рождения, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: А.А. Клименко