Судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-113/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 апреля 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Дерюгина А.Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Дерюгин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.03.2010 г., вынесенное в отношении него, отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что с названным постановлением не согласен, так как не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено мировым судьей 01.03.2010 г. в отсутствие Дерюгина А.Н. Доказательств, подтверждающих вручение Дерюгину А.Н. повестки или извещения его иным образом о слушании дела, не имеется.
В судебное заседание Дерюгин А.Н. не явился, уведомлялся судом о дате и времени, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела судья находит жалобу Дерюгина А.Н. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Дерюгина А.Н. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Дерюгина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.03.2010 г. нашла свое подтверждение.
Так, из протокола об административном правонарушении от ..., серии ..., следует, что Дерюгин А.Н. ... в ... час. ... мин., управляя автомобилем ..., на пр. ... в г. Томске, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на дорогу с односторонним движением, чем не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Дерюгин А.Н. указал, что торопился, не заметил знак «Въезд запрещен».
Согласно схеме нарушения от ..., которую суд принимает как достоверную, поскольку в ней имеется запись заявителя, о том, что он с ней ознакомлен, движение автомобиля под управлением Дерюгина А.Н. осуществлено в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» на участке дороге, который предназначен для движения транспортных средств во встречном направлении, о чем свидетельствует наличие дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Помимо этого, факт совершения Дерюгиным А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ..., в соответствии с которым, ... в ... час. ... мин. водитель Дерюгин А.Н., управляя транспортным средством на ..., в районе ..., совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Из представленных материалов дела видно, что Дерюгин А.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, признал факт нарушения им требований знака 3.1 «Въезд запрещен».
Тот факт, что водитель не заметил знак, не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершенное правонарушение.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, факт того, что Дерюгин А.Н., управлявший автомобилем ..., на пр. ... в г. Томске ... в ... час. ... мин., нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», установленный мировым судьей на основании совокупности исследованных им доказательств, подтвержден в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Довод Дерюгина А.Н. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, судья не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что мировым судьей направлялась по указанному Дерюгиным А.Н. месту жительства по адресу: ..., судебная повестка с извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако указанная повестка была возвращена мировому судье почтовым отделением в связи с истечением срока хранения и указанием «нет дома». Кроме того, именно по ходатайству Дерюгина А.Н., в котором им был указан названный адрес, протокол об административном правонарушении с материалами был передан ... для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска.
При таких обстоятельствах, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и учитывая то обстоятельство, что Дерюгин А.Н. знал о том, что он привлекается к административной ответственности и в отношении него мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, кроме того, им заявлялось ходатайство о передаче дела мировому судье по месту его жительства, но никаких шагов по выяснению информации о стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него заявитель не предпринимал, мировой судья обоснованно признала извещение надлежащим, и рассмотрела данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, связанные с уклонением от извещения, расцениваются судьей как намеренное затягивание рассмотрения дела с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Более того, в силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из указанных выше обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Дерюгина А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3 КоАП РФ. Судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 01.03.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.03.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дерюгина А.Н. оставить без изменения, жалобу Дерюгина А.Н. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко