Дело № 12-49/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Дудакова И.Г., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудаков И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что с названным постановлением не согласен по следующим основаниям. ... на ул. ... не заметил дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как знак расположен на высоте более четырех метров от поверхности дорожного покрытия, видимость знака менее 100 метров. При установке указанного знака нарушены Положения ГОСТа 52289-200, знак установлен сбоку от проезжей части выше четырех метров от поверхности дорожного покрытия и за поворотом проезжей части в 50 м. от перекрестка. Знаки, установленные не ГОСТ или не соответствующие ГОСТ, отношения к ПДД не имеют. Следовательно, отсутствует состав правонарушения, так как нет объективной стороны. Ширина проезжей части, где заявитель совершил объезд медленно движущегося впереди транспортного средства, около 12 метров. На встречную полосу движения не выезжал, объехал медленно движущийся транспорт по своей полосе движения. Разметки дороги по ул. ... нет, половина проезжей части в этом месте составляет около шести метров, совершил объезд по этой части дороги.
В судебное заседание Дудаков И.Г. не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправки почтовой корреспонденции, о дате и времени рассмотрении жалобы заявитель уведомлялся судом надлежащим образом. Поступившее от Дудакова И.Г. ... в Октябрьский районный суд г. Томска письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором заявитель просил не рассматривать настоящую жалобу без его участия в срок с ... по ... в связи с его отъездом за границу Российской Федерации, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ... оставлено без удовлетворения. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Дудакова И.Г. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Дудакова И.Г. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет обгона всех транспортных средств. Зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11.5 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п. 1.2 названных Правил, обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.01.2010 г. Дудаков И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Дудакова И.Г. в совершении указанного правонарушения, установленная мировым судьей, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, серии ..., от ..., следует, что Дудаков И.Г. ... в ... час. ... мин., управляя автомобилем «...», государственный регистрационной знак ..., совершил обгон транспортного средства на участке дороги, обозначенном знаками 3.20 «Обгон запрещен», имеющем для движения по одной полосе в каждом направлении, чем не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В указанном протоколе Дудаковым И.Г. сделана запись о том, что знак «Обгон запрещен» не увидел, поэтому совершил опережение автомобиля без выезда на встречную полосу, было темно.
Факт движения автомобиля Дудакова И.Г. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в момент совершения им обгона, подтверждаются схемой нарушения ПДД РФ от ... и рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Т. и Б., оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Так, согласно рапорту инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Т. от ... и схеме нарушения ПДД РФ, согласно которой Дудаков И.Г., управляя автомобилем «...» и двигаясь по ул. ... в районе дома №... со стороны ул. ... в сторону пер. ..., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На смехе имеется запись Дудакова И.Г. о том, что со схемой не согласен.
Из рапортов инспекторов ДПС роты № 2 ОБ ДПС Т. и Б. следует, что ... в ... час. ... мин. на ул. ... во время несения службы ими был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационной знак ..., под управлением Дудакова И.Г., который, совершая обгон транспортного средства на подъеме при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом Дудаков И.Г. пояснил, что совершил обгон, так как движущийся впереди автомобиль ехал с небольшой скоростью, а встречных автомобилей не было, знак не заметил.
Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Б., подтвердил изложенные в его рапорте обстоятельства.
Дудаков И.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что знак 3.20 был запорошен снегом, расположен на высоте более четырех метров, то есть не соответствует ГОСТу. Разметки на дороге нет, ширина проезжей части 11,7 метров. С учетом ширины его автомобиля и двигавшегося впереди автомобиля «...», ширина дороги позволяла разъехаться указанным автомобилям на одной полосе движения. Кроме того, он совершил объезд транспортного средства, которое ехало с малой скоростью.
Мировой судья при вынесении постановления по делу указанный довод Дудакова И.Г. считала несостоятельным и расценила как способ избежать административной ответственности, поскольку в соответствии с общими положениями Правил дорожного движения РФ, обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Кроме того, из представленных материалов дела видно, что Дудаков И.Г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и затем при рассмотрении дела мировым судьей признал факт того, что совершил опережение транспортного средства, которое двигалось.
Довод заявителя о том, что с учетом ширины проезжей части в месте объезда им движущегося транспортного средства, которая составляет около 12 метров, и размеров автомобилей Дудакова И.Г. «...», и автомобиля «...», который он объехал, ширина полосы движения в одну сторону, составляющая около 6 метров, позволяла совершить объезд по одной полосе движения, судья оценивает как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Ссылаясь на данные о размерах названных автомобилей, заявитель не представляет соответствующих доказательств. Кроме того, как видно из схемы нарушения Правил дорожного движения, которую судья принимает как достоверную, расположение движущегося автомобиля, обгон которого совершил заявитель, на его полосе движения в момент совершения Дудаковым И.Г. маневра являлось таковым, что не позволяло автомобилю Дудакова И.Г. совершить указанный маневр, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлен факт совершения Дудаковым И.Г., управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационной знак ..., ... в ... час. ... мин. на ул. ... в районе дома №..., обгона движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне его действия.
Довод заявителя о том, что при установке знака 3.20 «Обгон запрещен» по ул. ... нарушены Положения ГОСТа 52289-200, является также несостоятельным, не подтвержденным доказательствами и опровергается представленной схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки по ул. ... в г. Томске.
Кроме того, из указанной схемы видно, что на участке дороге, где Дудаковым И.Г. был совершен обгон, имеется дорожная разметка 1.1. Согласно п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Дудакова И.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.01.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дудакова И.Г. оставить без изменения, жалобу Дудакова И.Г. без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко