Судья Турунтаева В.М. Дело № 12-384/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 октября 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Загальского С.Е., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Загальский С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 года, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указал, что мировым судьей установлено, что Загальский С.Е. ... в ... час. ... мин. по ул. ... в г. Томске, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения на участке дороги с ограниченной видимостью. Ему вменяется нарушение пунктов 9.1 и 11.5 Правил дорожного движения, в частности совершение обгона ограниченной видимости на повороте с выездом на полосу встречного движения. Из приведенной схемы нарушения Правил дорожного движения не усматривается ширина проезжей части, в связи с чем нельзя определить, где находилось транспортное средство, не указано место совершения правонарушения, кроме дома №... Не указано ни одного свидетеля, подтверждающего факт нарушения. Из представленной схемы нельзя также сделать однозначный вывод о крутизне изгиба дороги и недостаточной видимости. Никаких предупреждающих знаков, типа 1.11.1-1.11.2, на ул. ... не установлено, а произвольная трактовка любого изгиба дороги, как ограничивающего видимость, является неверной. Кроме того, ширина проезжей части в районе дома №... по ул. ... позволяет двигаться трем транспортным средствам с соблюдением необходимых интервалов между ними, а отсутствие разметки позволяет самим водителям определять количество полос движения. Учитывая ситуацию, заявитель принял решение совершить маневр, связанный с обгоном стоящего транспортного средства, без нарушений Правил дорожного движения РФ. Сотрудником ДПС при составлении протокола были нарушены процессуальные нормы, в протоколе не указаны свидетели, подтверждающие факт правонарушения. Объяснения Загальского С.Е. в протоколе подтверждают факт отсутствия нарушения.
В судебном заседании Загальский С.Е. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что проезжая часть в данном месте имеет две полосы для движения, по одной для каждого из направлений. При этом он обогнал на повороте стоящие транспортные средства не выезжая на полосу для встречного движения.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу Загальского С.Е. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Загальского С.Е. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 11.5 названных Правил запрещает обгон транспортных средств в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Загальского С.Е. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 27.09.2010 г. нашла свое подтверждение.
Так, из протокола об административном правонарушении от ..., серии ..., следует, что Загальский С.Е. ... в ... час. ... мин. на ул. ... в г. Томске, управляя автомобилем ..., в нарушение требований пунктов 9.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон в зоне ограниченной видимости на повороте с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно записи Загальского С.Е. в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее», он обогнал стоящие транспортные средства в связи с тем, что спешил на учебу, линию разметки не нарушал, помех движению не создавал.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Загальский С.Е. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что схема составлена ненадлежащим образом. По направлению его движения было две полосы, во встречном направлении – одна, дорожных знаков в данном месте нет. Автомобили двигались, он на повороте ехал по второму ряду, в который перестроился, так как в первом ряду стоял автомобиль с аварийными сигналами.
Вместе с тем, факт движения транспортного средства под управлением Загальского С.Е. в момент проезда поворота ул. ... в районе дома №... по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, подтверждается имеющимися в материалах дела схемой нарушения Правил дорожного движения РФ от ...., с которой заявитель был ознакомлен, рапортом инспектора ДПС от ...
Согласно рапорту инспектора ДПС от ..., ... в ... час. ... мин. в отношении водитель Загальский С.Е. совершил нарушение пунктов 11.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ на ул. ..., в районе дома №..., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движении, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ, при этом создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, других участников дорожного движения.
Обозначенное на указанной схеме расположение транспортных средств на проезжей части позволяет, по мнению судьи, сделать однозначный вывод о месте расположения автомобиля Загальского С.Е. на проезжей части при проезде поворота, а именно, выезд из занимаемой полосы и движение по левой, относительно направления его движения, половине ширины проезжей части.
В связи с чем, ссылку заявителя в жалобе на отсутствие в схеме обозначения размера ширины проезжей части, из-за чего невозможно определить место нахождения транспортного средства, судья находит несостоятельной. Равно, как и его ссылку на неточное указание места совершения нарушения, поскольку в данном случае нарушение выразилось в выезде на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в районе обозначенного на схеме дома №... по ул. ... и дальнейшем движении транспортного средства по данной стороне дороги.
Из смысла положений Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 9.1, следует, что, по общему правилу, количество полос движения транспортных средств для каждого из направлений устанавливается одинаковым.
Факт отсутствия на указанном участке дороги ул. ... дорожных знаков, устанавливающих различное количество полос движения в направлении движения заявителя и для встречного направления, Загальским С.Е. не отрицается.
Довод Загальского С.Е. о том, что никаких знаков, предупреждающих о повороте с ограниченной видимостью, на ул. ... не установлено, а из представленной схемы нарушения нельзя сделать однозначный вывод о радиусе поворота дороги и недостаточной видимости, судья полагает не обоснованным.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, участок дороги с закруглением малого радиуса или с ограниченной видимостью обозначается знаками 1.11.1 и 1.11.2.
Вместе с тем, действующие Правила дорожного движения РФ не требуют обязательной установки указанных предупреждающих знаков перед участком дороги с опасным поворотом, в том числе с ограниченной видимостью. Наличие на дороге такого участка не обусловлено собственно наличием там знаков 1.11.1 и 1.11.2, и в случае их отсутствия подлежит оценке самими участниками дорожного движения.
То обстоятельство, что поворот ул. ... в районе дома №... является поворот с ограниченной видимостью, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от ..., оснований не доверять которым у судьи не имеется.
В части довода Загальского С.Е. о том, что сотрудником ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, в протоколе не указано ни одного свидетеля факта нарушения, судьи приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом в связи с применением Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При этом, ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая изложенное, указанный выше довод заявителя о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при составлении в отношении Загальского С.Е. протокола, не нашел в судебном заседании своего подтверждения исследованными материалами. А ссылка заявителя на отсутствие свидетелей нарушения, учитывая, что в подтверждение факта совершения Загальским С.Е. правонарушения представлены иные доказательства, является не обоснованной.
Таким образом, факт того, что Загальский С.Е., управлявший автомобилем ..., ... в ... час. ... мин. на ул. ... в г. Томске, нарушил требования пунктов 9.1, 11.5 Правил дорожного движения, установленный мировым судьей на основании совокупности исследованных им доказательств, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно Правилами дорожного движения такой запрет установлен, в том числе, в отношении обгона в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Загальского С.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, судья апелляционной инстанции считает необходимым признать, что допущенное Загальским С.Е. правонарушение не связано с нарушением требований дорожного знака 1.11.2, о чем указал мировой судья в обжалуемом постановлении от 27.09.2010 г.
Однако, исходя из положений ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 27.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Загальского С.Е. оставить без изменения, жалобу Загальского С.Е. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко