Мировой судья Карасева Ю.И.
Дело № 12-378/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев жалобу Пангина Е.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 20.09.2010 года в отношении Пангина Е.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 20.09.2010 г. по делу об административном правонарушении Пангин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 05 сентября 2010 года в 04 часов по ул. ... управлял автомобилем ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Пангин Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании заявленных требований указал, что остановив его в районе дома № ... по ул. ..., после проверки документов его «насильственно» увезли в здание ГИБДД, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ДПС у него в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие алкоголя и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Пангин Е.В. был лишен инспектором ДПС права воспользоваться своими правами. При проведении свидетельствования сотрудник ДПС вставил в трубку фильтр, что запрещено правилами эксплуатации прибора АКПЭ-01М. После этого в кабинет зашли двое мужчин и засвидетельствовали факт нахождения Пангина Е.В. в кабинете. При этом инспектор не никому не объяснял, как действует прибор, не показывал документы о государственной поверке прибора, наличие клемма. Результаты освидетельствования Пангину не показывали, лишь объявили, что они положительные. Копию акта освидетельствования ему не выдавали. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано слово «согласен», данная подпись выполнена не Пангиным Е.В. Бумажный носитель «чек» с результатами освидетельствования Пангину Е.В. не показали, в нем он не расписывался, на руки его Пангину Е.В. не выдавали. При составлении протокола о задержании транспортного средства также не присутствовали понятые, оснований для его составления не было, копию протокола Пангину Е.В. не выдавали, подпись в протоколе выполнена не установленным лицом. Копию протокола об административном протоколе Пангину Е.В. также не выдавали, подпись в нем выполнена не установленным лицом. Рапорт инспектора также составлен с нарушениями, в нем не указана причина остановки транспортного средства и пункт ПДД, который нарушил водитель.
В судебном заседании Пангин Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Пангина Е.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п. 8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
Доводы Пангина Е.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела.
Факт совершения Пангиным Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 304745 от 05.09.2010 г., из которого следует, что 05.09.2010г. в 04 часов 00 минут Пангин Е.В. по ул. ... управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние опьянение было установлено в ходе проведенного медицинского освидетельствования, что подтверждается «чеком» с результатами освидетельствования от 05.09.2010 г., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 105636 от 05.09.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 002967 от 05.09.2010 г., протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 050500 от 05.09.2010 г., рапортом от 05.09.2010 г.
Согласно «чеку» с результатами медицинского освидетельствования от 05.09.2010 года в выдохе обследуемого Пангина Е.В. содержится 0,395 мг/л или 0,790 промилей алкоголя. В данном документе имеется подпись Пангина Е.В., а также понятых и инспектора, проводившего освидетельствование. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 002967 от 05.09.2010 года в соответствующей графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Пангин Е.В. собственноручно написал «согласен» и заверил своей подписью.
К доводу Пангина Е.В. о том, что его «насильственно» доставили в здание ГИБДД, судья относится критически, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено.
Пояснения Пангина Е.В. о том, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением его прав, без присутствия понятых, подписаны неустановленным лицом, суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Оснований критически оценивать данные обстоятельства у суда не имеется, поэтому оснований считать процедуру привлечения Пангина Е.В. к административной ответственности нарушенной сотрудниками ГИБДД у суда нет.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. с. 27.12, 8.2 КоАП РФ, содержат всю необходимую информацию, и удостоверены их подписями.
Собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 304745 от 05.09.2010 г. Пангин Е.В. удостоверил, что соответствующие права и обязанности ему разъяснены, а также указал, что с нарушением он согласен.
Довод Пангина Е.В. о том, что при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД вставлял фильтр в мундштук, судья также считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств Пангиным Е.В. не представлено, в акте 70 АМ № 002967 от 05.09.2010 г. об этом он не указывал.
В материалах об административном правонарушении имеются необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Пангина Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Пангина Е.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2010 г. в отношении Пангина Е.В. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в переделах санкции ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 05.09.2010 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 20.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пангина Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Остольская