Дело № 12-91/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 марта 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, Проскуряковой К.Г.,
рассмотрев жалобу Кирина М.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении Кирин М.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 01 февраля 2010 года в 00 часов 30 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Кирин М.Д., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно. В частности состояние алкогольного опьянения было установлено без учета погрешности прибора, а также неясно, когда измерительный прибор проходил последнюю калибровку. В связи с указанным, возникают неустранимые сомнения в объективности результатов медицинского освидетельствования.
В судебном заседании представитель заявителя Проскурякова К.Г., действующая на основании доверенности от 18.02.2010 г., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Кирина М.Д. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
Факт совершения Кириным М.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 70 АБ 308837 от 01.02.2010 г., из которого следует, что 01.02.2010 г. Кирин М.Д. на ул. ... в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние было установлено в ходе проведенного инспектором с применением технического средства измерения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования 70 АМ № 016299 от 01.02.2010 г., оснований не доверять которому у суда нет. К тому же сам Кирин М.Д. не отрицал, что в тот день управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в названном акте имеется его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования.
Доводы представителя заявителя о том, что состояние опьянения установлено без учета погрешности прибора не соответствуют действительности, поскольку в вышеуказанном акте освидетельствования имеется указание инспектора ДПС на пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в размере 0,02 мг/л. и с учетом такой погрешности результатом освидетельствования является установленный факт алкогольного опьянения.
Ссылка представителя на отсутствие данных о последней калибровке прибора измерения также необоснованна и опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № 055/203, согласно которому указанный в протоколе об административном правонарушении средство измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе действителен до 20.01.2011 г.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Кирин М.Д. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 24.02.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 24.02.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Кирина М.Д. – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Остольская