Дело № 12-95/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
С участием защитника Богушевич В.Г.,
рассмотрев жалобу Коврижных Е.Е., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении Коврижных Е.Е. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение ею ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что она 04 января 2010 года в 01 час 35 минут, находясь в районе дома № ... по ул. ..., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Коврижных Е.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своих требований указал, что в нарушении ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей без ее участия, а данные о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Судебные повестки направлялись по адресу: ..., тогда как фактически она проживает по ул. ....
В судебном заседании защитник Коврижных Е.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Коврижных Е.Е. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24 февраля 2010 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Коврижных Е.Е.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.01.2010 г., протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования, при составлении указанных документов Коврижных Е.Е. указала следующий адрес места своего жительства – ....
В соответствии с указанным в данных документах адресом места жительства мировым судьей была направлена судебная повестка о явке в суд на 24.02.2010 г., однако Коврижных Е.Е. не явилась, ссылаясь на то, что фактически проживает по другому адресу. При этом в день рассмотрения дела об административном правонарушении (24.02.2010 г.) от Коврижных Е.Е. поступило заявление с просьбой направлять судебные извещения по месту фактического проживания (...).
Однако, еще 25 января 2010 года Коврижных Е.Е., обращаясь с заявлением о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту учета транспортного средства, своего фактического места жительства не называла и в то время не просила направлять корреспонденцию по месту фактического жительства.
При таких обстоятельствах мировой судья верно расценил действия Коврижных Е.Е. как злоупотребление своим правом, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в ее отсутствии законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Коврижных Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 280504 от 04.01.2010 г., из которого следует, что 04.01.2010 г. Коврижных Е.Е. на ул. ... в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказалась, от подписи протокола и других процессуальных документов в присутствии понятых также отказалась.
Согласно рапорту сотрудника ДПС от 04.01.2010 г. им был остановлен автомобиль под управлением Коврижных Е.Е., у которой были признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, дрожание пальцев рук, запах алкоголя из полости рта).
Отказа Коврижных Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования помимо названного протокола зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ 002357 от 04.01.2010 г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 089760 от 04.01.2010 г.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Коврижных Е.Е. нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 24.02.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Коврижных Е.Е. – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Остольская