Дело № 12-97/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
С участием защитника Богушевич В.Г.,
рассмотрев жалобу Шпет Е.Я., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 03.03.2010 г. по делу об административном правонарушении Шпет Е.Я. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 23 января 2010 года в 06 часов 10 минут, находясь в районе дома № ... по ул. ..., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Шпет Е.Я., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании своего требования указал, что свою вину он не признает и не признавал ранее. Считает, что признаков алкогольного опьянения у него не было, а соответственно он незаконно был привлечен к административной ответственности. Кроме того, было допущено нарушение правил подсудности, а именно местом составления административного материала указан адрес: ..., что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска.
В судебном заседании защитник Шпет Е.Я. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Шпет Е.Я. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Шпет Е.Я. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 282364 от 23.01.2010 г., из которого следует, что 23.01.2010 г. Шпет Е.Я. на ул. ... в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказалась, от подписи протокола и других процессуальных документов в присутствии понятых также отказалась.
Согласно рапорту сотрудника ДПС от 23.01.2010 г. им был остановлен автомобиль под управлением Шпет Е.Я., у которой были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь.
Отказа Шпет Е.Я. от прохождения медицинского освидетельствования помимо названного протокола зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ 005701 от 23.01.2010 г.
Доводы заявителя на отсутствие у него признаков алкогольного опьянения необоснованны и опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.
Ссылка Шпет Е.Я. на то, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту составления протокола (...) несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Шпет Е.Я. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 03.03.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 03.03.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Шпет Е.Я. – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Остольская