Дело № 12-9/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 января 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
С участием представителя ООО «ИЛПК» Мухаметкильдиной Л.А.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 30.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судьей при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о незаконности данного постановления, при рассмотрении дела судьей не была установлена субъективная сторона вменяемого ООО «ИЛПК» состава административного правонарушения, кроме того, судьей не было принято во внимание наличие смягчающего основания. Также считает, что в связи с малозначительность деяния назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа в данном случае не оправдано.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из жалобы ООО «ИЛПК» следует, что обжалуемое постановление мирового судьи поступило в почтовое отделение 12.12.2009 г., фактически получено ООО «ИЛПК» 13.12.2009 г. Согласно почтовым штемпелям на конверте в адрес ООО «ИЛПК», он был направлен мировым судьей 10.12.2009 г., в почтовое отделение поступил 12.12.2009 г. Иных сведений о дате получения ООО «ИЛПК» копии постановления не имеется. Как видно из отметок почтового отделения в описи вложения и на почтовом конверте ООО «ИЛПК», жалоба на данное постановление была подана 24.12.2009 г., таким образом заявителем был пропущен установленный законом срок обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. С учетом доводов ООО «ИЛПК» судья считает возможным пропущенный срок обжалования восстановить и рассмотреть настоящую жалобу по существу.
Представитель ООО «ИЛПК» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 30.11.2009 г. в отношении ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» является законным и обоснованным.
Согласно п.8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии АА № 0330574 от 02.09.2009 г., вынесенным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области, ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, наложен штраф в размере 30000 рублей. Согласно Примечанию 1 к данному постановлению, оно вступило в законную силу 18.09.2009 г., тридцатидневный срок для добровольной оплаты штрафа истек 18.10.2009 г. В постановлении содержится разъяснение о том, по каким реквизитам, в какой срок следует оплатить штраф, а также имеется отметка о том, что копия постановления была направлена в ООО «ИЛПК» почтой 02.09.2009 г. Постановление получено 08.09.2009 г., о чем имеется отметка. Факт получения данного постановления подтверждается также уведомлением о вручении почтового отправления в адрес ООО «ИЛПК» от 08.09.2009 г.
Из протокола об административном правонарушении № 0330573 от 29.10.2009 г. в отношении ООО «ИЛПК», находящегося по адресу: г. ..., следует, что наложенный постановлением от 02.09.2009 г. штраф в размере 30000 рублей в установленный законом срок оплачен не был. Штраф был оплачен 29.10.2009 г. платежным поручением, чем ООО «ИЛПК» нарушило ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В графе «Объяснение физического или законного представителя юридического лица» представитель ООО «ИЛПК» Егорова Е.Ю. сделала запись о том, что «с нарушением не согласна, ввиду малозначительности нарушенного срока».
Факт оплаты ООО «ИЛПК» штрафа 29.10.2009 г. подтверждается также платежным поручением № 1 от 29.10.2009 г., которым ООО «ИЛПК» была перечислена на счет Управления Россельхознадзора по ТО сумма в 30000 рублей.
На основании изложенного судья усматривает, что в действиях ООО «ИЛПК» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена субъективная сторона данного состава правонарушения, то есть наличие вины, является необоснованным. Поскольку у ООО «ИЛПК» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность (иного из материалов дела не следует), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, оно является виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Так, из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что копия постановления об административном правонарушении от 02.09.2009 г. ООО «ИЛПК» была получена своевременно, при этом в постановлении содержалось указание на реквизиты счета и срок уплаты штрафа. Из анализа положения ст. 31.5 КоАП РФ, ООО «ИЛПК» имело возможность обратиться за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановлении об административном наказании, однако не сделало этого.
В соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судья не может согласиться с доводом заявителя о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с тем, что в нем не содержится указания на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В частности, в письменных пояснениях, представленных мировому судье, представитель ООО «ИЛПК» ссылалась на имеющиеся сложности в связи с реализацией масштабного инвестиционного проекта. Однако каких-либо доказательств затруднительного финансового положения организации в связи с указанным обстоятельством представлено не было. Расценивать обстоятельство реализации ООО «ИЛПК» масштабного инвестиционного проекта как смягчающее не представляется возможным. Иных сведений о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств в материалах дела не имеется. Таким образом, мировым судьей административное наказание ООО «ИЛПК» было назначено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, действительно предусмотрена возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Из анализа данного положения закона следует, что определение малозначительности в данном случае возложено на судью, рассматривающего дело об административно правонарушении, и решение вопроса о возможности освобождения нарушителя от ответственности при установлении малозначительности правонарушения отнесено на усмотрение судьи. В данном случае мировой судья не пришел к выводу о том, что совершенное ООО «ИЛПК» является малозначительным. Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом.
Санкция ч.1 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем с доводом ООО «ИЛПК» о том, что назначение наказания в размере 60000 рублей не обосновано, судья апелляционной инстанции не может согласиться.
Таким образом, обстоятельства совершения ООО «ИЛПК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей определены верно, виновность ООО «ИЛПК» в совершении указанного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с установленными требованиями закона.
Указание в обжалуемом постановлении на то, что при его вынесении, в числе прочего, мировой судья руководствовался ст. 19.5 КоАП РФ подлежит исключению как не относящаяся к рассматриваемому делу, однако это не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
С учетом изложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» на обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении и отмены данного постановления.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 30.11.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» без удовлетворения.
Судья: Л.Б. Остольская