Судья Васильковская О.В. № 12-380/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Анищенко Г.С., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска Васильковской О.В. по делу об административном правонарушении от 20.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Анищенко Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска Васильковской О.В. от 20.09.2010 г. отменить.
В обоснование своих требований указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Технические характеристики прибора АКПЭ 01.01М завода изготовителя - абсолютная погрешность прибора; диапазон от 0 до 200 мкг/л составляет 20 мкг/л, а также пределы допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменениями температуры окружающей среды на каждые 10 градусов С, в диапазоне от 0 до 200 мкг/л составляет 10 мкг/л. Следовательно, показания прибора могут являться ошибочными как в одну, так и в другую сторону. Существует понятия средняя наработка на отказ не менее 1500 часов, если учесть что работа сотрудников ГИБДД ведется круглосуточно, то прибор вырабатывает бесперебойный ресурс работы. Кроме того, данный прибор должен проходить метрические проверки каждые 6 месяцев согласно техническим характеристикам завода изготовителя. На квитанции стоит дата последней проверки 29.01.2010 г. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении протокола привлекли в качестве понятых работников РОВД, которые были в гражданской одежде. Спиртные напитки он употреблять не может по состоянию здоровья. На его требование предъявить документацию на прибор АКПЭ 01.01. М и показать опломбировку прибора сотрудники ГИБДД ответили отказом.
Анищенко Г.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав Анищенко Г.С., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Анищенко Г.С., исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из протокола об административном правонарушении ..., протокола об отстранении от управления транспортным средством ... следует, что Анищенко Г.С. ... управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Анищенко Г.С. указал – «Пояснять ничего не могу». От управления указанного транспортного средства Анищенко Г.С. был отстранен в присутствии понятых.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... у Анищенко Г.С. с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.01.М заводской № прибора 3057 установлено состояние опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому в выдохе обследуемого Анищенко Г.С. содержание алкоголя составляет 0,105 мг/л, 0, 21 promille. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анищенко Г.С. согласился в присутствии понятых, что подтверждается его подписью.
Совершение Анищенко Г.С. указанного административного правонарушения подтверждается также рапортом ИДПС ...
Довод Анищенко Г.С. о том, что техническое средство измерения должно проходить проверку каждые 6 месяцев, судья находит необоснованным, поскольку согласно свидетельству о поверке ФГУ «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 056/203 средство измерения - Анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» заводской номер 3057 поверено 20.01.2010 г. и на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению, действительно до 20.01.2011 г.
В части довода Анищенко Г.С. о том, что состояние опьянения установлено без учета погрешности прибора, судья приходит к следующему.
П. 8 Правил установлено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... указаны показания прибора 0,105 мг/л, 0, 21 promille, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л.
Следовательно, данные, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., в графе «Показания прибора» внесены сотрудником ДПС ГИБДД на основании показаний прибора с учетом его допустимой погрешности и являются окончательными.
В части довода Анищенко Г.С. о том, что в качестве понятых были привлечены сотрудники РОВД в гражданской форме, судья приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Судьей принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых Б., Ю. в исходе дела в отношении Анищенко Г.С. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... был подписан Анищенко Г.С., при этом каких-либо замечаний относительно понятых в акте он не сделал, никаких возражений от него не поступало. Копия данного акта была вручена Анищенко Г.С., что подтверждается его подписью.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи от 20.09.2010 г. о привлечении Анищенко Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска Васильковской О.В. от 20.09.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Анищенко Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Анищенко Г.С.- без удовлетворения.
Судья: Ю.С. Быкова