дело № 12-390/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
15 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., рассмотрев жалобу Дарсания М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, от 11.10.2010. в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 312045 от 23.09.2010., 23.09.2010. в 14 час. 53 мин., по ... в ..., Дарсания М.Г., управляя автомобилем ..., выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 11.10.2010. Дарсания М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дарсания М.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2010., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья в подтверждение его вины сослался на протокол об административном правонарушении, однако указанные доказательства не подтверждают его вины, напротив свидетельствуют о невиновности, поскольку разметка на данном участке дороги отсутствует. Считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья ограничил его в представлении доказательств, отказав в просмотре видеозаписи. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину.
В судебном заседании Дарсания М.Г. поддержал доводы своей жалобы и просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что находился на второй полосе для движения, на встречную полосу не выезжал, так как на данном участке дороги имеется локальное уширение дороги справа по направлению движения и автомобили стояли в 3 ряда с учетом данного уширения дороги.
Инспектора ДПС С., Т., в судебном заседании подтвердили факт совершения Дарсания М.Г. административного правонарушения и дали пояснения о том, что автомобиль заявителя стоял на перекрестке в третьем ряду на полосе встречного движения, а локальное уширение дороги на перекрестке незначительное и автомобиль разместиться на нем не может. Оба отчетливо наблюдали нахождение автомобиля заявителя на полосе встречного направления, видеосъемка не велась по причине оформления материалов на другого нарушителя за аналогичное правонарушение, вследствие чего видеорегистратор был занят видеоинформацией в отношении последнего.
Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, судья находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пункт 9.2 ПДД РФ предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, принимая во внимание, что п.9.2 ПДД РФ прямо запрещено на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушение водителями требований указанного пункта правил, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, водитель Дарсания М.Г. 23.09.2010. в 14.53. час. в районе ... в ..., управляя автомобилем ..., выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, чем нарушил требования п.п.1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Помимо протокола об административном правонарушении 70 АБ № 312045 от 23.09.2010., факт совершения Дарсания М.Г. административного правонарушения подтверждается также: схемой административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД ТО ... С. и Т. о совершении Дарсания М.Г. вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, судом не принимается, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт совершения Дарсания М.Г. административного правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии дорожной разметки на данном участке дороги, что не позволяет определять правильно расположение транспортного средства несущественен, поскольку при отсутствии дорожной разметки, в соответствии с требованиями п.9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, требованиями данного пункта ПДД РФ опровергается также довод заявителя о наличии трех полос для движения в одном направлении в районе перекрестка.
К тому же, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих его вину.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения Дарсания М.Г. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден указанными выше доказательствами, следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1., 4.2, 4.3. КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.09.2010. о привлечении Дарсания М.Г. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дарсания М.Г. - без удовлетворения.
Судья –
А.Г. Князев