№ 12-5/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 20 января 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Росолова П. В.,
защитника Валисова А.В.,
представителя УГИБДД УВД по ... С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Россолова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ ... от 13 декабря Россолов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 200 рублей, за то, что 15 ноября 2009 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем ... в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Россолов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что 15 ноября 2009 года он, управляя автомобилем ... и двигаясь по ..., выехал на перекресток улиц ... г. Томска на зеленый сигнал светофора, после чего загорелся красный сигнал светофора, и он, руководствуясь п.13.7 ПДД РФ, завершал маневр (поворот налево – с ...), однако в тот момент маршрутный автобус ... под управлением водителя Т., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с его автомобилем. Он не мог нарушить п. 13.12 Правил дорожного движения, который ему вменен, поскольку данный пункт правил относится к нерегулируемым перекресткам, в то время как перекресток улиц ... является регулируемым.
В судебном заседании заявитель Россолов П.В. жалобу поддержал и привел те же доводы.
Представитель Россолова П.В., защитник Валисов А.В., доводы жалобы поддержал, уточнив, что перекресток является регулируемым, так как очередность движения определена сигналами светофора. Россолов П.В. выехал на перекресток на зеленый свет светофора, когда загорелся красный свет, он начал завершать маневр. В связи с тем, что со встречного направления ехал маршрутный автобус на красный сигнал светофора, произошло столкновение, по вине водителя автобуса. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным.
Представитель ГИБДД полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку перекресток нерегулируемый, и водитель Россолов при повороте налево должен был пропустить встречный транспорт.
Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно протоколу 70 АБ ... от 13 декабря 2009 года водитель Россолов П.В. двигаясь на автомобиле ... ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности.
Постановлением 70 АБ ... от 13 декабря 2009 года производство по делу в отношении Т. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В справке по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы сведения о транспортных средствах, их водителях, о месте и ремени дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний Т. в суде, письменных объяснений свидетелей М. и Х. (пассажиров маршрутного автобуса, которым управлял Т.) следует, что водитель автобуса (Т.) двигался на зеленый сигнал светофора.
Из показаний свидетелей Р. и Ш. в суде следует, что водитель автобуса двигался на красный сигнал светофора, а водитель ..., находящийся на перекрестке, завершал маневр.
В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В момент дорожно-транспортного происшествия очередность движения на перекрестке улиц ... регулировщиком не определялась.
Из схемы происшествия и ответа СМЭУ УВД ТО следует, что расположенный на ... у ... светофор регулирует движение пешеходов, и не осуществляет регулирование дорожного движения на перекрестке улиц ... в г. Томске.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перекресток улиц ... является нерегулируемым.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (касающегося нерегулируемых перекрестков) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Поскольку Россолов П.В. двигался по нерегулируемому перекрестку и совершал поворот налево, он обязан был уступить дорогу маршрутному автобусу под управлением Т., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и который в данной ситуации пользовался преимуществом.
Таким образом, Россолов П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом для предмета доказывания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, на какой сигнал светофора двигался водитель маршрутного такси.
Таким образом, вынесенное в отношении Россолова П.В. постановление по делу об административном правонарушении 70 АБ ... от 13 декабря является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении ... от 13 декабря 2009 года о привлечении Россолова П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Россолова – без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Томский областной суд.
Судья О.О. Арефьева