Судья Турунтаева В.М. Дело № 12-403/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 ноября 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Перкова А.И., ..., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Перков А.И. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 года, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование указал, что обжалуемое постановление вынесено со нарушением закона, на основании сфальсифицированных доказательств, недостоверных материалов. Перков А.И. не совершал дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле с ним была его жена, которая может подтвердить данный факт. Имеющиеся на автомобиле заявителя повреждения являются следствием аварии прежнего владельца Т. в декабре ... года и зафиксированы в ГИБДД г. Колпашево. Мировой судья оставил без внимания пояснения Перкова А.И. об этом. Во время, указанное в постановлении, ...., заявитель не мог находиться на месте дорожно-транспортного происшествия, так как находился ... по адресу: ... и производил оплату, о чем имеется платежный документ с указанием адреса и времени .... В суде Перков А.И. представлял доказательства своей невиновности, которые мировой судья проигнорировал. Ходатайства Перкова А.И. о допросе свидетелей и приобщении к материалам административного производства документов из ГИБДД г. Колпашево о ранее произошедшем с участием автомобиля заявителя были отклонены ввиду сокращенного времени рассмотрения административного производства. Осмотра автомобиля Перкова А.И. сотрудниками ГИБДД не производилось, в акте технического осмотра в описании повреждений не указан весь перечень и присутствие ржавчины на поврежденных элементах.
В судебном заседании Перков А.И. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Защитник Перкова А.И. – адвокат Сафронов В.Ю., действующий на основании ордера ... доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, судья находит жалобу Перкова А.И. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Перкова А.И. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Перкова А.И. в совершении указанного административного правонарушения, установленная мировым судьей, в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление от 20.10.2010 г. нашла свое подтверждение.
Из протокола об административном правонарушении ..., следует, что ... в г. Томске Перков А.И., управляя автомобилем ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил, то есть совершил административно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее…» Перков А.И. сделал запись о том, что не согласен, в данное время на месте ДТП не был.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Перков А.И. свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не совершал. В момент, указанный в протоколе, находился в автомобиле вместе с супругой, столкновения либо удара они не почувствовали. Кроме того, в ... часов на ул. ... находиться не мог, так как в ... час. ... мин. получал на почте письмо.
Вместе с тем, указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются иными материалами дела.
Так, из рапорта инспектора ДПС ..., схемы происшествия ..., следует, что на момент прибытия в ... час. ... мин. и осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ..., сообщение о котором поступило в ... час. ... мин., на месте происшествия находился только автомобиль ....
Из письменного объяснения М. ..., подтвержденного им при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании, следует, что ... около ... часов он управлял автомобилем ..., двигаясь по ул. ... в направлении ул. ... в правом ряду. Столкновение с его автомобилем совершил двигавшийся параллельно по левому ряду автомобиль ..., при попытке перестоится в правый ряд. Удар пришелся по касательной в левое заднее крыло и бампер автомобиля М.
Согласно справке о проделанной работе по факту ДТП ... и акту технического осмотра одиночного транспортного средства ..., установлено, что на автомобиле ..., зарегистрированного на имя Т., владельцем которого является Перков А.И., обнаружены повреждения переднего правого крыла.
Ссылку же заявителя о том, что документов, подтверждающих осмотр и фиксацию наличия каких-либо повреждений на автомобиле М. сотрудниками ГИБДД не составлялось, судья находит не состоятельной. Из имеющегося в материалах дела дополнения к схеме происшествия ... следует, что в результате происшествия автомобиль ..., получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ..., ... в ... час. ... мин. на ул. ... в г. Томске Перков А.И., управляя транспортным средством ..., при выполнении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершив нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Перков А.И. указанное постановление не оспаривал.
Таким образом, довод заявителя о том, указанного дорожно-транспортного происшествия он не совершал, находился в этот момент в другом месте, не нашел в судебном заседании своего доказательственного подтверждения и опровергается исследованными материалами дела.
Оснований не доверять представленным схеме происшествия, рапорту, составленным инспектором ДПС у судьи апелляционной инстанции также не имеется. Каких-либо оснований для оговаривания заявителя вторым участником дорожно-транспортного происшествия М. сам Перков А.И. при рассмотрении дела мировым судьей привести не смог.
Представленная Перковым А.И. копия квитанции об оплате с кассовым чеком, выданным ЗАО «Томсктелеком» ... в ... часов в качестве доказательства, позволяющего с достоверностью сделать вывод о нахождении в заявителя в указанное время в месте нахождения данной организации, рассматриваться не может, поскольку не содержит сведений о лице, которое произвело оплату, а потому не опровергает установленных мировым судьей на основании названных выше материалов дела обстоятельств. Более того, сам Перков А.И. в своем письменном объяснении ... указал, что ... приблизительно в ... часов действительно управлял автомобилем ..., на ул. ....
Доводы жалобы о том, что мировой судья оставил без внимания заявленное Перковым А.И. ходатайство о допросе свидетелей и приобщении к материалам административного производства документов из ГИБДД г. Колпашево о ранее произошедшем с участием автомобиля заявителя дорожно-транспортном происшествии, являются не обоснованными, не подтверждаются представленными материалами дела. Из данных материалов не усматривается, что такое ходатайство Перковым А.И. при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено. Заявленное Перковым А.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника мировым судьей в судебном заседании разрешалось и, с учетом установленного действующим законодательством срока рассмотрения такой категории дел, отказа Перкова А.И. от отложения судебного заседания в пределах этого срока, обоснованно оставлено без удовлетворения.
Кроме того, заявлявшееся Перковым А.И. в ходе рассмотрения дела мировым судьей утверждение о том, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены ранее в г. Колпашево, подтверждается пояснениями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС А. И обоснованно не принято мировым судьей во внимание, поскольку не противоречит иным доказательствам по делу.
Представленные заявителем в настоящее время в подтверждение своих доводов справка ООО АФ «Респондент» ...., материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного Т. ..., в результате которого было деформировано переднее право крыло автомобиля ..., разбит правый повторитель, сломано правое зеркало заднего вида, также не опровергают выводов мирового судьи.
Допрошенные в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника Перкова А.И. свидетели частично подтвердили доводы лица, привлекаемого к ответственности. Так свидетель Т., указал, что ране являлся собственником данного автомобиля, продал его Перкову А.И. в августе ... г. На автомобиле имеются повреждения переднего правого крыла и правой двери, полученные при ДТП, совершенном им в декабре 2009 г.
Свидетель Д. подтвердил, что видел автомобиль ... сразу после ДТП в декабре ... г., на нем имелись повреждения на переднем правом крыле и передней правой двери.
Свидетель Г. указала, что ... во время движения автомобиля под управлением мужа – Перкова А.И. находилась с ним. Двигались в т.ч. по ул. ... в г. Томске, но в ДТП не попадали.
Свидетель З. указал, что производил осмотр автомобиля Перкова А.И. ... г. В ходе осмотра на имевшихся множественных повреждениях в передней правой части автомобиля имелись следы коррозии. Данный осмотр не является актом исследования или экспертным заключением.
Оценивая данные свидетельские показания судья приходит к выводу, что они не опровергают доводов постановления мирового судьи от 20.10.2010 г. о виновности Перкова А.И.
С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что в действиях Перкова А.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Перкова А.И. оставить без изменения, жалобу Перкова А.И. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко