Судья Турунтаева В.М. Дело № 12-399/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Тюменцева А.В., ..., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Тюменцев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 года, в которой просит указанное постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при наличии достаточных доказательств. Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема происшествия составлена со слов второго водителя, который также первоначально скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и не соответствует действительности. Также заявитель считает, что к нему могут быть применены п. 4.1 и п. 4.3 КоАП РФ, а в соответствии в силу положения ст. 18 Конституции РФ, в случае выявления неоднозначности, неясности в понимании той или иной нормы, она должна быть интерпретирована в интересах человека. Умысел уйти от ответственности у Тюменцева А.В. отсутствовал, он сам пришел к ГИБДД и признал свою вину.
В судебном заседании Тюменцев А.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что действительно уехал с места ДТП так как растеряла, но потом осознав, вернулся на место, но второго участника ДТП уже не было.
Защитник Тюменцева А.В. – адвокат Тюменцев Н.А. доводы заявителя поддержал, в связи с тем, что Тюменцев А.В. вернулся на место ДТП просил переквалифицировать действия своего доверителя на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Второй участник ДТП А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, защитника судья находит жалобу Тюменцева А.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Тюменцева А.В. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Тюменцева А.В. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 14.10.2010 г. нашла свое подтверждение.
Из протокола об административном правонарушении ..., следует, что ... Тюменцев А.В., управляя автомобилем ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил, то есть совершил административно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее…» Тюменцев А.В. сделал запись о том, что согласен.
Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС ..., схемой происшествия ..., из которых следует, что на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тюменцева А.В. отсутствовал.
Довод заявителя о том, что указанная схема происшествия не соответствует действительности, поскольку составлена со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия, судья не принимает во внимание, поскольку из данной схемы, а также рапорта инспектора ДПС ... следует, что она составлена инспектором ДПС на месте происшествия, в ней зафиксировано точное расположение автомобиля ..., относительно края проезжей части и угла здания .... Со слов водителя названного автомобиля в схеме указано лишь место столкновения транспортных средств.
Из письменного объяснения А. ... следует, что он ... двигался ... в автомобиле ..., напротив дома №... остановился, пропуская пешехода, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего вышел из машины и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ..., который не остановился, уехал с места происшествия. В результате столкновения у автомобиля А. был поврежден задний бампер, задние крыло и панель.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Тюменцева А.В. было прекращено за отсутствие состава правонарушения, ... Тюменцев А.В., управляя автомобилем ..., при возникновении опасности, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял меры, вплоть до полной остановки транспортного средства.
В соответствии с актом технического осмотра одиночного транспортного средства ..., на автомобиле ..., принадлежащем Тюменцеву А.В., обнаружены повреждения капота, правой фары.
Факт участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в г. Томске, участником которого являлся также водитель автомобиля ..., Тюменцевым А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы не отрицался.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Тюменцев А.В. свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, подтвердив в судебном заседании, что первоначально после столкновения с двигавшимся впереди него автомобилем, с места дорожно-транспортного происшествия уехал. При этом, пояснил, что когда осознал произошедшее, приблизительно через четыре минуты, вернулся на место происшествия.
Как следует из пояснений допрошенной мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля Е., пояснившей, что является супругой Тюменцева А.В., ... он совершил дорожно-транспортное происшествие, отъехал на 100 метров, потом вернулся на место происшествия, второго автомобиля на месте не оказалось. Умысла него не было.
Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС, составленного им по результатам выезда в связи с полученной в ... час. ... мин. информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: ..., видно, что на момент прибытия инспектора ДПС по указанному адресу в ... час. ... мин. на месте дорожно-транспортного происшествия находился только водитель автомобиля ..., столкновение с которым Тюменцев А.В. совершил.
Таким образом, довод заявителя о том, что место столкновения он, хотя и оставил, однако отъехал на 100 метров и вернулся, в связи с чем, его действия возможно квалифицировать лишь по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, не нашел в судебном заседании своего доказательственного подтверждения.
Доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья заявителя в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, которое бы препятствовало ему осознавать происходившее с ним в тот момент, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка заявителя на то, что второй водитель, участвовавший в данном дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места происшествия, является несостоятельной, поскольку не указанное обстоятельство не влияет на наличие или отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях самого Тюменцева А.В. и его виновность в нем, кроме того, опровергается материалами дела.
С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что в действиях Тюменцева А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для изменения квалификации совершенного им административного правонарушения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно обжалуемому постановлению от 14.10.2010 г., при назначении административного наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность заявителя, в том числе наличие у него инвалидности второй группы, состояние его здоровья, проверено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Довод жалобы о том, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с наличием у Тюменцева А.В. ... заболевания, учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, судья находит не состоятельным.
Назначенное Тюменцеву А.В. соответствует санкции указанной статьи.
В настоящем судебном заседании Тюменцев А.В. пояснил, что в совершении нарушения раскаивается. Судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует принять во внимание раскаяние Тюменцева А.В. в совершенном правонарушении. Вместе с тем, учитывая, что назначенное Тюменцеву А.В. наказание соответствует минимальным пределам санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение, в данной части постановление от 14.10.2010 г. изменению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тюменцева А.В. оставить без изменения, жалобу Тюменцева А.В. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко