дело № 12-410/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
26 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., рассмотрев жалобу Фокина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, от 18.10.2010. в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 304738 от 12.09.2010., в 02.02. часов 12.09.2010. в районе ..., Фокин С.Г., управляя автомобилем ..., совершил нарушение, предусмотренное п.1.3, п.9.2 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.3 ПДД РФ (круговое движение), совершил поворот налево, двигался во встречном направлении на дороге с круговым движением (на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения), чем нарушил требования п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 18.10.2010. Фокин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фокин С.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2010., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт совершения им административного правонарушения не подтвержден.
В судебном заседании Фокин С.Г. поддержал доводы своей жалобы и просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что управляя таксомотором он вез пассажира на адрес: .... Поскольку данный дом находился слева по ходу движения его автомобиля до перекрестка дорог с кольцевым движением, то он совершил поворот налево и проехал к подъезду ..., при этом проехал до знаков «Конец главной дороги» и «Круговое движение». Сотрудник ГИБДД подъехал к нему спустя минуты три и составил на него административный протокол, который подписал и он, будучи убежденным, что действительно совершил административное правонарушение, написал, что торопился и подтвердил верность схемы нарушения. Однако, на следующий день понял, что ПДД РФ не нарушал, а схема нарушения составлено совершенно неверно. Указал, что поворот налево совершил до дорожного знака «Круговое движение», по встречной полосе дороги не двигался.
Защитник Фокина С.Г. – Сергеева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Опрошенный инспектор ДПС УВД ТО Третьяков Р.В., составлявший административный протокол, в судебном заседании подтвердил факт совершения Фокиным С.Г. административного правонарушения и дал пояснения о том, что поворот был осуществлен заявителем в зоне действия дорожного знака «Круговое движение», схема нарушения составлена верно.
Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, судья находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», знак 4.3 «Круговое движение», разрешает движение в указанном стрелками направлении.
В соответствии с ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, принимая во внимание, что знаком 4.3 «Круговое движение» ПДД РФ прямо запрещено движение в направлении, противоположном направлению, указанному стрелками, нарушение водителями требований указанного дорожного знака, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как пояснил водитель Фокин С.Г., в 02.02. часа 12.09.2010. в районе ..., он, управляя автомобилем Рено Логан, рег.№ М 553 ОЕ 70, двигался с пассажиром по ... в направлении перекрестка дорог с круговым движением от ... и перед данным перекрестком совершил поворот налево во двор ... до установленного справа по ходу его движения дорожного знака «Круговое движение».
Данные обстоятельства подтвердил свидетель А., являвшийся пассажиром такси под управлением заявителя, вызывавший данное такси со своего мобильного телефона, о чем сведения сохранились в диспетчерской таксопарка, где работает заявитель. Свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности, показал, что вызвал по мобильному телефону такси с Каштака и в такси под управлением заявителя ехал к своему другу, который проживает в .... Перед перекрестком с кольцевым движением, до дорожного знака «Кольцевое движение» водитель совершил поворот налево и проехал к ..., где свидетель расплатился и ушел. Происходившее после его ухода ему неизвестно. При предъявлении схемы нарушения указал, что она составлена неверно, их таксомотор по кольцевому движению не двигался, соответственно не мог двигаться во встречном направлении по перекрестку, поскольку повернул налево до данного перекрестка.
Опрошенный инспектор ДПС УВД ТО Т., составлявший административный протокол, в судебном заседании указал, что заявитель совершил поворот налево в зоне действия дорожного знака «Круговое движение», соответственно двигался во встречном направлении по перекрестку с кольцевым движением.
Как установлено в судебном заседании, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются только самим протоколом с собственноручной записью заявителя «торопился», рапортом ИДПС роты № 2 ОБДПС Т. от 12.09.2010. со схемой нарушения, верность которой своей подписью подтвердил заявитель, и пояснениями самого инспектора ГИБДД.
Вместе с тем, заявителем указано, что он на перекрестке с круговым движением по встречной полосе дороги не двигался, поскольку повернул налево до зоны действия дорожного знака «Круговое движение», подписал все документы так как устал к концу смены и свою правоту понял только утром.
Данные обстоятельства, в отличие от пояснений сотрудника ГИБДД, подтвердил незаинтересованный свидетель А., оснований не доверять которому у судьи не имеется.
При сравнении схемы нарушения от 12.09.10. с распечаткой карты программы «ДубльГИС» и с представленными заявителем фотографиями указанного выше перекрестка установлено, что схема нарушения составлена неверно, поскольку неправильно отражает расположение объектов в районе перекрестка и направление движения автомобиля заявителя, вследствие чего судья исключает рапорт сотрудника ГИБДД Т., со схемой нарушения от 12.09.10. из числа доказательств.
Иными доказательствами, кроме пояснений сотрудника ГИБДД Т., совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения - не подтверждается, поскольку иного судье не представлено.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что нарушение заявителем требований п.9.2. ПДД РФ – не доказано, вследствие чего полагает необходимым жалобу заявителя - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.10.2010. – отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.10.2010. о привлечении Фокина С.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Фокина С.Г. - удовлетворить.
Судья –
А.Г. Князев