Мировой судья: Турунтаева В.М.
Дело № 12-385/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпенко А.П., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 27.09.2010 г. Карпенко А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 10 сентября 2010 года в 08 часов 54 минут, управляя автомобилем ..., на ул. ... в нарушение требований п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Карпенко А.П., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения. В обосновании заявленного требования заявитель указал, что не совершал данного административного правонарушения, поскольку не находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта. Он действительно двигался по ул. ..., повернув на эту улицу с ул. .... На схеме он указал в каком месте на ул. ... он совершил поворот с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения. Именно на этом участке проезжей части нет никаких запрещающих знаков или разметки, которые запрещали бы совершить подобный маневр, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. В рапорте-схеме он сделал надпись о том, что не согласен с тем, как изображена на ней дорожно-транспортная ситуация и указал, что совершал поворот совершенно в ином месте. В судебном заседании мирового судьи исследовались материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также показания Карпенко А.П., составленная им схема и документы, подтверждающие, что он заезжал в автокомплекс «В.», расположенный на ул. .... Карпенко А.П. полагал, что судья должен был проверить обоснованность, объективность его позиции и принять по делу более обоснованное решение. А также был не согласен с выводом судьи о том, что нет оснований не доверять представленным сотрудниками ДПС документам, так как они неверно изложили информацию в текстах протокола и рапорте-схеме.
В судебном заседании Карпенко А.П. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Представил справку о записи на техническое обслуживание автомобиля ... на 9-15 10.09.2010 года от 7.10.2010 года. Пояснил, что разметка на этом участке дороги отсутствует, на дороге была пробка, встречная полоса была абсолютно свободна.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 334793 от 10.09.2010 г. и постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 27.09.2010 г. Карпенко А.П. 10 сентября 2010 года в 08 часов 54 минут на ул. ... управляя автомобилем, в нарушение требований п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Как следует из рапорта-схемы нарушения ПДД на участке дороги, где Карпенко А.П. был совершен обгон, имеется по одной полосе для каждого направления движения и установлен дорожный знак 11.5, запрещающий обгон, в том числе в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. В связи с указанным, совершение Карпенко А.П. в нарушении требований ПДД обгона повлекло выезд на полосу встречного движения.
Довод заявителя о том, что он не совершал данного правонарушения, поскольку на обозначенном участке дороги отсутствуют запрещающие знаки и разметка, суд считает несостоятельным.
Отсутствие на указанном участке дороги соответствующей запрещающей разметки и знаков юридического значения не имеет, поскольку в силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать не только требования дорожной разметкой, но и относящиеся к ним требования сигналов светофоров и знаков.
Тот факт, что водитель Карпенко А.П. при совершении маневра обгона не создал никаких помех, угрозы жизни и здоровью, ущерба третьим лицам или имуществу никоим образом не является оснований для освобождения от административной ответственности за данной правонарушение.
Представленные Карпенко А.П. документы, подтверждающие, что он заезжал в автокомплекс «В.», расположенный на ул. Энергетическая, а также о справка о ООО «Томскевроавто» не свидетельствуют об отсутствии в действиях Карпенко А.П. признаков административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. с. 27.12, 8.2 КоАП РФ, содержат всю необходимую информацию, и удостоверены их подписями.
Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Карпенко А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 года в отношении Карпенко А.П. оставить без изменения, а жалобу Карпенко А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Л.Б. Остольская