Дело № 12-400/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Донягина И.Е.,
рассмотрев жалобу Донягина И.Е., родившегося ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 04.10.2010 г. Донягин И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 24 сентября 2010 года в 21 час 45 минут в районе дома ..., управляя автомобилем, в нарушении требований п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Донягин И.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав в обосновании своего требования, что транспортное средство находилось на проезжей части в месте разрыва дорожной разметки. Данный разрыв предназначен для разворота транспортных средств, что дополнительно предназначено дорожной разметкой 1.11. В связи с этим считает, что в указанном месте проезжей части не был запрещен выезд на полосу встречного движения, в том числе выезд для целей разворота.
В судебном заседании Донягин И.Е. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении 70 АБ № 311657 от 24.09.2010 г. Донягин И.Е. 24 сентября 2010 года в 21 час 45 минут на ..., управляя автомобилем, в нарушении требований п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен, в частности на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, где запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
Так, согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом в соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из схемы нарушения ПДД и не оспаривается заявителем участок дороги, где Донягин И.Е. выехал на встречную полосу имеет четыре полосы движения, при этом на проезжей части нанесена разметка 1.3 (двойная сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Следовательно, выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения в рассматриваемом случае запрещен.
Из этой же схемы видно, что в том месте, где Донягин И.Е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеется прерывистый участок (разметка 1.11). Данный тип разметки разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
Из совокупного анализа положений п. 9.2, прямо запрещающего выезд на встречную полосу движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, и разметки 1.11 ПДД суд приходит к выводу о том, что разметка 1.11, нанесенная на дороге с четырьмя и более полосами движения разрешает совершать лишь маневры разворота, въезда и выезда со стояночных площадок, но ни коим образом не выезд на встречную полосу в целях дальнейшего движения в попутном направлении как ошибочно считает заявитель.
Какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу, в том числе те, на которые указывает заявитель, судом не усматриваются.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Донягина И.Е. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2010 г. в отношении Донягина И.Е. вынесено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 04.10.2010 г. в отношении Донягина И.Е. оставить без изменения, а жалобу Донягина И.Е. - без удовлетворения.
Решение в ступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяМ.В. Бессонова