Судья Турунтаева В.М. Дело № 12-394/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Пучкина М.И., ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.09.2010 г. по делу об административном правонарушении Пучкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Пучкин М.И., не согласившись с названным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административного правонарушении в связи с отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Так дело было рассмотрено мировым судьей 27.09.2010 г., а ... им по почте была получена копия постановления от 27.09.2010 г. Повестку он не получал, таким образом уведомлен о судебном заседании не был, что влечет отмену постановления.
В судебное заседание Пучкин М.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника –адвоката Богушевич В.Г., что судья, руководствуясь ст. 25.1. КоАП РФ считает возможным.
Защитник Богушевич В.Г., действующий по ордеру №... от ... доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Указал, что Пучкин М.И. не мог участвовать в рассмотрении дела мировым судьей 27.09.2010 г. так как находился на вахте ... в ... Кемеровской области, что подтверждается представленной справкой ... без даты. Представленный в материалах дела реестр на отправку почтовой корреспонденции никем не заверен и не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Пучкина М.И.
Изучив материалы дела, заслушав защитника заявителя, судья находит жалобу Пучкина М.И. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Пучкина М.И. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Пучкина М.И. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 27.09.2010 г. нашла свое подтверждение.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ..., серии ... Пучкин М.И. ... в ... час. ... мин. на ул. ..., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Пучкин М.И. сделал запись о том, что «управлял автомобилем в нетрезвом состоянии».
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., серии ... следует, что Пучкин М.И. от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Пучкина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела имеются сведения о том, что Пучкин М.И. отказался от прохождения указанного освидетельствования, что подтверждается его подписью.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Пучкина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, Пучкин М.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей Пучкин М.И. в судебном заседании не присутствовал, мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся по указанному Пучкиным М.И. при составлении протокола от ... месту жительства - по адресу: ..., что следует из приложенного к материалам реестра на отправку почтовой корреспонденции. В связи с этим мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того Пучкин М.И. ... сам ходатайствовал перед мировым судьей ... о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства – т.е. мировому судье 7 судебного участка. С учетом изложенного довод Пучкина М.И., а также его защитника Богущевича В.Г. об отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрении дела судья находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и учитывая то обстоятельство, что Пучкин М.И. знал о том, что он привлекается к административной ответственности и в отношении него мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, никаких мер по выяснению информации о стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него заявитель не предпринимал, мировой судья обоснованно признал извещение надлежащим, и рассмотрел данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представленная в судебное заседание справка ... о нахождении Пучкина М.И. в командировке не является основанием для признании решения и.о. мирового судьи незаконным. Вопреки требованиям ст. 25.1. КоАП РФ ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении участия от Пучкина М.И. мировому судье не поступало, о невозможности участвовать в судебных заседаниях Пучкин М.И., несмотря на осведомленность о рассмотрении дела мировым судьей, заблаговременно судью также не известил.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Пучкина М.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пучкина М.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко