Дело № 12-139/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
рассмотрев жалобу Уразбахтина Р.Р., родившегося ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 05.04.2010 г. по делу об административном правонарушении Уразбахтин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 08 марта 2010 года в 01 час 50 минут, находясь в районе дома ... в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Уразбахтин Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своих требований указал, что в нарушении установленного законом порядка при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. При этом в судебном заседании был допрошен свидетель Б., указанный в протоколе в качестве понятого, который подтвердил, что не принимал участия при составлении протокола, а имеющаяся в протоколе подпись ему не принадлежит. В нарушении ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ судья не только не истолковал сомнения в его пользу, но и не пожелал проверить все фактические обстоятельства по делу, а именно повторить вызов сотрудника ГИБДД и второго понятого Р.
В судебное заседание Уразбахтин Р.Р. не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о месте времени слушания дела, и от него не поступило о ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Уразбахтина Р.Р. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Уразбахтином Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 297915 от 08.03.2010 г., из которого следует, что 08.03.2010 г. Уразбахтин Р.Р. в ... в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи протокола и других процессуальных документов в присутствии понятых также отказался. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Уразбахтина Р.Р. об отказе от медицинского освидетельствования.
Согласно рапорту сотрудника ДПС от 08.03.2010 г. им был остановлен автомобиль под управлением Уразбахтина Р.Р., у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта.
Отказа Уразбахтина Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования помимо названного протокола зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА 070639 от 08.03.2010 г.
Ссылка заявителя на свидетельские показания Б., указанного в указанном выше протоколе в качестве понятого, была принята мировым судьей во внимание и его пояснения обоснованно отвергнуты по причинам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Что касается второго понятого Р., то мировым судьей были приняты меры к его вызову в судебное заседание, однако последний в суд не явился, как не явился инспектор ДПС К., составивший протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор В., несший в тот день совместно с К. службу. В. рассказал об обстоятельствах правонарушения, аналогичные тем, что содержаться в протоколе об административном правонарушении и материалах дела.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Уразбахтин Р.Р. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 05.04.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 05.04.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Уразбахтина Р.Р. – без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова