Дело № 12-159/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 мая 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
рассмотрев жалобу Резника Н.С., родившегося ...
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 29.03.2010 г. по делу об административном правонарушении Резник Н.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 05 марта 2010 года в 01 час 50 минут, находясь в районе дома ... в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Резник Н.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своего требования указал, что 5 марта 2010г., когда он вышел из ..., он не управлял транспортным средством и поэтому не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требования закона, поскольку адреса проживания указанных в нем понятых вымышленные, так как указанных там домов не существует. Фактически его транспортное средство не задерживалось, и он не отстранялся от управления автомобилем, поскольку на нем уехал его друг, а протокол об отстранении был составлен уже в ГИБДД.
В судебном заседании Резник Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Резника Н.С. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Резником Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 282034 от 05.03.2010 г., из которого следует, что 05.03.2010 г. Резник Н.С. ... в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Резника Н.С. об отказе от медицинского освидетельствования.
Согласно рапорту сотрудника ДПС 05 марта 2010 г. на ... был остановлен автомобиль ... под управлением Резника Н.С., который двигался по ... со стороны ... в направлении ... В ходе беседы с водителем автомобиля у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта.
Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников ДПС, у суда никаких нет, поскольку никоим образом не заинтересованы в исходе дела, а к показаниям Резника Н.С. о том, что он фактически автомобилем не управлял суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности.
Изложенное в рапорте впоследствии при рассмотрении дела мировым судьей было полностью подтверждено инспекторами Т. и М.
Показания допрошенных со стороны защиты свидетелей А. и Ю. мировым судьей были всесторонне и объективно оценены и обоснованно признаны несостоятельными.
Тот факт, что указанные в материалах дела адреса проживания понятых в действительности не существуют ничем объективно не подтвержден.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Резник Н.С. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 29.03.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 29.03.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Резника Н.С. – без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова