12-3/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2010 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
с участием заявителя Шушукова Н.Н., защитника лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, Захарова С.А.,
рассмотрев жалобу Шушакова Н.Н., родившегося ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 02.11.2009 г. по делу об административном правонарушении Шушаков Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение ею ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 06 сентября 2009 года в 09 часов 05 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Шушаков Н.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что инспектор ДПС фактически не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, подписывать протокол об административном правонарушении ему также не предлагали. При проведении инспектором освидетельствования последним были нарушены Правила освидетельствования, утвержденные Правительством РФ, в частности освидетельствование и составление процессуальных документов проводилось в отсутствии понятых. Последним показали лишь показания прибора. Мировой судья необоснованно отказала ему в ходатайстве о повторном вызове свидетеля, участвовавшего в качестве понятого. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (10 мг/л), указанные инспектором в акте освидетельствования, не позволяют прийти к выводу о наличии состояния алкогольного опьянения, так как показания прибора (0,185 мг/л) находятся в пределах погрешности. Также при проведении освидетельствования инспектором нарушалась инструкция по эксплуатации прибора измерения, а именно отбор пробы выдыхаемого им воздуха производился дважды в один и тот же мундштук, который является одноразовым. В связи с этим считает, что акт освидетельствования получен с нарушением закона, а потому в силу ч.З ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться как доказательство. Кроме того, после его освидетельствования сотрудником ГИБДД он в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Новосибирском областном наркологическом диспансере, где он был признан трезвым. Также указывает на то, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют содержащему в выданной ему копии этого протокола, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.
В судебном заседании заявитель Шушаков Н.Н., защитник Шушакова Н.Н. - Захаров С.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2009 г., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Шушакова Н.Н. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.З ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный
врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства -индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
Факт совершения Шушаковым Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 54 ПА 999716 от 06.09.2009 г., из которого следует, что 06.09.2009 г. Шушаков Н.Н. на ... в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное состояние было установлено в ходе проведенного инспектором с применением технического средства измерения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования 54 АО № 014867 от 06.09.2009 г., оснований не доверять которому у суда нет. К тому же сам Шушаков Н.Н. не отрицал, что в тот день управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в названном акте имеется его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования.
Представленный Шушаковым Н.Н. протокол медицинского освидетельствования П 785/3 от 06.09.2009 г., согласно которому факт алкогольного опьянения Шушакова Н.Н. в тот день не подтвержден, суд во внимание не принимает, поскольку данное доказательство получено заявителем не в установленном законом порядке.
В частности в соответствии с п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых и с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Из пункта 10 данных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В рассматриваемом случае согласно акту 54 АО № 014867 от 06.09.2009 г. Шушаков Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД не отказывался и был согласен с его результатами, в связи с чем оснований для направления Шушакова Н.Н. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение у инспектора ДПС не было. Возможность прохождения такого освидетельствования лицом по собственной инициативе без вышеуказанных оснований и без соответствующего направления законом не предусмотрена.
Пояснения Шушакова Н.Н. о том, что он на самом деле не хотел подписывать акт освидетельствования, а был введен инспектором ДПС в заблуждение суд находит несостоятельными и расценивает как попытку уйти от ответственности. Акт освидетельствования был составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили действительность содержащихся в акте сведений, в связи с чем оснований не доверять указанному в акте у суда нет.
По этим же основаниям суд отвергает ссылку заявителя на отсутствие понятых при производстве освидетельствования.
Более того, допрошенный по судебному поручению свидетель С. подтвердил, что он присутствовал при прохождении незнакомым ему мужчиной медицинского освидетельствования с использованием сотрудником ГИБДД специального прибора, который показал какое-то количество промилей алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Инспектор ДПС Ц., составивший протокол об административном правонарушении, будучи допрошенным в порядке судебного поручения, дал аналогичные пояснения, подтвердив все что изложено в материалах дела об административном правонарушении.
" Ссылка Шушакова Н.Н. на то, что показания прибора (0,185 мг/л) находятся в пределах указанной в акте погрешности (+/- 10 мг/л) не соответствует действительности, поскольку согласно представленной из УВД по г. Новосибирску инструкции по эксплуатации примененного в данном случае алкотестера абсолютная погрешность в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л составляет лишь 0,020 мг/л, а не 10 мг/л, как указывает заявитель.
Указание Шушакова Н.Н. на несоответствие сведений, содержащихся в оригинале протокола освидетельствования, его копии, выданной заявителю, суд находит необоснованным, так как оснований не доверять оригиналу документа, составленного в соответствии с законом, у
суда нет.
Ходатайства Шушакова Н.Н. об исключении из доказательств акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, поскольку Кодексом об административных правонарушениях такая возможность не предусмотрена. В случае же установления факта нарушения закона при формировании и получении того или иного доказательства орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, может лишь не принимать его во внимание при решения вопроса о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица. В рассматриваемом же случае, как было указано выше, каких-либо нарушений закона судом не установлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Шушаков Н.Н. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 02.11.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 чЛ ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 02.11.2009 г. оставить без изменения, а жалобу Шушакова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
М.В. Бессонова