Дело № 12-362/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрушина Е.В.,
рассмотрев жалобу Петрушина Е.В., родившегося ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 03.09.2010 г. Петрушин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 20 июня 2010 года в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем марки ... в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Петрушин Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обосновании заявленного требования заявитель указал, что сотрудник ГИБДД находился за изгибом дороги, что дает все основания полагать, что инспектор не мог должным образом оценить совершенный им маневр, учитывая угол обзора с места, где он находился до места где, по его мнению, было совершено правонарушение. Специальные технические средства фото и видеофиксации нарушения ПДД у инспектора ГИБДД отсутствовали. Никаких помех, угрозе жизни и здоровью, ущерба третьим лицам или имуществу в результате его действий нанесено не было. В материалах дела имеется схематический рисунок, однако сотрудником ГИБДД указана сплошная линия дорожной разметки, которая на данном участке дороги отсутствовала. Неправильно изображен участок дороги, где был произведён обгон. Изображение автомобилей не соответствует их реальному расположению на участке дороги, где был произведён манёвр обгона. Отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах. Эти основания не дают возможности принимать схему как доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет. Также считает, что в качестве доказательства его вины нельзя принимать объяснение свидетеля Ч., так как собственноручно он их не писал, а лишь подписал внизу, что с его слов записано верно, им прочитано. Достоверность изложенных показаний вызывает сомнение, так как гр. Ч. находился возле патрульного автомобиля очень короткое время, за которое невозможно дать и записать такую информацию. Отчетливо видно, что сотрудники ДПС написали именно то, что нужно было им для составления административного материала. В качестве же второго свидетеля на схеме указаны данные инспектора ГИБДД. Однако в силу осуществления своих полномочий он может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Следовательно, показания данного свидетеля могут вызывать сомнение.
В судебное заседание Петрушин Е.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что в соответствии сч.2 ст. 25.1. КоАП РФ суд считает возможным.
Представитель заявителя Цынтин А.В., действующий на основании доверенности требования Петрушина Е.В. поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 316388 от 20.06.2010 г. и постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 03.09.2010 г. Петрушин Е.В. 20 июня 2010 года в 16 часов 55 минут на ..., управляя автомобилем, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Как следует из схемы нарушения ПДД и представленной из ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» схеме организации дорожного движения на ... на участке дороги, где Петрушиным Е.В. был совершен обгон транспортного средства имеется по одной полосе для каждого направления движения и установлен дорожный знак 3.20, запрещающий обгон транспортных средств. В связи с указанным, совершение Петрушиным Е.В. в нарушении требований ПДД обгона повлекло выезд на полосу встречного движения.
Ссылка заявителя на то, что он не совершал обгона транспортного средства на данном участке дороги, опровергается как уже вышеизложенными доказательствами, так и объяснениями свидетеля Ч. о том, что 20.06.2010 г. на ... где установлен дорожный знак «Обгон запрещен» его обогнал с выездом на встречную полосу автомобиль марки ...
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку в письменных объяснениях имеется его собственноручная запись, подтверждающая верность записанных сотрудником ГИБДД обстоятельств совершенного правонарушения.
На основании тех же доказательств суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД находился за изгибом дороги и не мог должным образом оценить совершенный им маневр.
Отсутствие на указанном участке дороги соответствующей запрещающей разметки юридического значения не имеет, поскольку в силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать не только требования дорожной разметкой, но и относящиеся к ним требования сигналов светофоров и знаков.
Тот факт, что водитель Петрушин Е.В. при совершении маневра обгона не создал никаких помех, угрозы жизни и здоровью, ущерба третьим лицам или имуществу никоим образом не является оснований для освобождения от административной ответственности за данной правонарушение.
Какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу, в том числе те, на которые указывает заявитель, судом не усматриваются.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Петрушина Е.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 г. в отношении Петрушина Е.В. вынесено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 г. в отношении Петрушина Е.В. оставить без изменения, а жалобу Петрушина Е.В. - без удовлетворения.
Решение в ступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.В. Бессонова