12-42/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 16 февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Гончарова М.Н., на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. от 16 января 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
15 января 2010 года около 08.30 часов ... произошло столкновение автомобилей ..., под управлением Гончарова М.Н. и ... под управлением Р.Р.
16 января 2009 года инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р., в котором указано, что Р.Р. нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако состава административного правонарушения его действия не образуют.
Не согласившись с определением инспектора ДПС в отношении Р.Р., Гончаров М.Н. обжаловал его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав, что определение незаконно и подлежит отмене, поскольку в нём инспектор установил вину Р.Р. в нарушении ряда пунктов ПДД РФ, однако отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Р.Р. состава административного правонарушения. Кроме того, в определении неправильно указано место происшествия ....
В судебном заседании Гончаров М.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что Р.Р., управлявший маршрутным автобусом, отъезжая от остановки, пытался въехать в левый ряд и совершил столкновение с его (Гончарова М.Н.) автомобилем, который стоял в правом ряду.
Представитель Гончарова М.Н. – Айрих А.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении лишает Гончарова М.Н. возможности обратиться за возмещением причиненного ущерба. Полагала, что инспектор ДПС не в полном объеме исследовал все обстоятельства ДТП.
Второй участник ДТП Р.Р. пояснил, что действительно, он, управляя маршрутным автобусом, выезжал с остановки и, пытаясь въехать в левый ряд, совершил столкновение с автомобилем Гончарова М.Н., который стоял в правом ряду.
Изучив материал об административном правонарушении, выслушав доводы Гончарова М.Н., его представителя Айрих А.А. и Р.Р., суд находит жалобу Гончарова М.Н. не подлежащей удовлетворению.
Из пояснений Гончарова Н.М., а также Р.Р. следует, что последний совершил столкновение с автомобилем Гончарова М.Н., который в момент столкновения стоял.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о том, что причинение повреждений стоящему автомобилю не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следовательно, в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях Р.Р. состава правонарушения отказано правильно.
Доводы Гончарова М.Н. о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене ввиду неверного указания в нем места ДТП, также не являются основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на вывод должностного лица об отсутствии в действиях Р.Р. состава правонарушения, а, кроме того, из подписанной обоими участниками ДТП схемы следует, что происшествие произошло в районе дома ...
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. подлежит изменению.
Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. в связи с отсутствием состава, инспектор ДПС указал в определении на нарушение Р.Р. п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данные нарушения нормами КоАП РФ не установлена.
Указанное определение в части указания в нем на нарушения Р.Р. п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела, инспектор ДПС указал на отсутствие правонарушения в действиях Р.Р. и в тоже время указал на нарушение Р.Р. ряда пунктов ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2010 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Р.Р. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. от 16 января 2010 года изменить, исключив из него указание на нарушение Р.Р. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Гончарова М.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Т.Н. Федишина