Решение вступило в законную силу 10.08.2010

12-244/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 29 июля 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Лукьянова В.Е., ... на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ТО №03-09/124-10 от 01.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ТО №03-09/124-10 от 01.06.2010г. Лукьянов В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22 октября 2009 года котировочной комиссией государственного заказчика – Департамента социально-экономического развития села Томской области проведено рассмотрение и оценка котировочных заявок по запросу котировок на «Оказание услуг по проведению режиссерско-постановочных мероприятий», о чем составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 30 от 22.10.2009г. При этом представитель заказчика – Департамента социально-экономического развития села Томской области, являющийся одновременно председателем котировочной комиссии Лукьянов В.Е. в нарушение ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подписал указанный протокол в качестве заказчика.

Не согласившись с указанным постановлением, Лукьянов В.Е. обжаловал его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении материалов административного дела ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. на момент составления протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №30 от 22.10.2009г. он находился в очередном отпуске, следовательно, не исполнял обязанности представителя заказчика, а потому не имел права подписать протокол и не может нести ответственность за его неподписание.

В судебном заседании Лукьянов В.Е. и его защитник Алексеева Н.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив, что от того, что Лукьянов В.Е. не подписал протокол никаких вредных последствий не наступило.

Изучив материал об административном правонарушении, выслушав Лукьянова В.Е.и его защитника, судья считает, что постановление от 1 июня 2010 года отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу ч.14 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ-94) протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области было установлено, что на момент проведения прокурорской проверки 26.03.2010 года в нарушение положений ч.4 ст. 47 ФЗ-94 протокол № 30 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.10.2009 не был подписан представителем заказчика -Департамента социально-экономического развития села Томской области, являющегося одновременно председателем котировочной комиссии Лукьяновым В.Е., т.е. тем самым Лукьянов В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Лукьяновым В.Е. вмененного ему правонарушения подтверждается:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Лукьянову В.Е. под подпись были разъяснены его прав и обязанности;

-должностным регламентом, с которым Лукьянов В.Е. был ознакомлен;

-ответ в прокуратуру, из которого следует, что Лукьянов В.Е. отсутствие в протоколе своей подписи как заказчика объяснял тем, что он подписал указанный протокол как председатель комиссии по размещению заказов, каковым он одновременно является, а потому в графе заказчик свою подпись не продублировал;

-копией служебного контракта Лукьянова В.Е.;

-копией протокола № 30 от 22.10.2009 г., из которой следует, что подпись Лукьянова В.Е. как председателя комиссии имеется, а подписи в графе представитель заказчика нет;

-приказом о назначении работника на должность на имя Лукьянова В.Е.;

-объяснениями Алексеевой Н.Н., из которого следует, что на момент проверки 26.03.2010 года подписи в протоколе № 30 от 22.10.09 представителя заказчика не имелось, иных экземпляров данного протокола в организации нет;

-доверенность на имя Лукьянова В.Е., из которой следует, что он имеет право заключать контракты от имени Департамента по социально-экономическому развитию села;

-определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности Лукьянова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 7.30 КоАП РФ является обоснованным.

При этом доводы Лукьянова В.Е. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, вследствие чего он не смог воспользоваться своим правом на обращение за юридической помощью, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения Лукьяновым В.Е. не представлено. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2010 года с момента возбуждении административного производства Лукьянову В.Е. были разъяснены его права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется подпись Лукьянова В.Е. в соответствующей графе постановления, следовательно, к моменту рассмотрения дела он знал о том, что имеет право обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Относительно доводов Лукьянова В.Е. о том, что в его действиях не имеется состава правонарушения, поскольку он на момент проведения заседания комиссии по рассмотрению и оценки котировочных заявок от 22.10.2009 г. находился в отпуске, в связи с чем, по его мнению, не мог как представитель заказчика подписывать протокол, суд считает, что они необоснованны, поскольку сам факт нахождения Лукьянова В.Е. в отпуске не лишал его права заключать государственные контракты от имени заказчика - Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области. Принимая во внимание то, что из имеющейся в деле доверенности от 09.09.2009 г. № 03 следует, что именно Лукьянов В.Е. был уполномочен на подписание контрактов по итогам поведения процедур размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от имени Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, а также учитывая то, что как следует из протокола № 30 от 22.10.2009 г., Лукьянов В.Е. присутствовал на заседании комиссии в качестве председателя, суд приходит к выводу о том, что он имел возможность и должен был подписать данный протокол как представитель заказчика. Суд также учитывает то, что при даче первоначальных пояснений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Лукьянов В.Е. не указывал о том, что не подписал протокол ввиду своего нахождения в отпуске, а пояснял, что не считает, что им нарушены положения ФЗ-94, т.к. он одновременно является представителем заказчика и председателем комиссии и его подпись в протоколе имелась.

Что касается доводов Лукьянова В.Е. и его защитника о том, что неподписание им протокола как представителем заказчика не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из диспозиции ч.14 ст. 7.30 КоАП РФ состав указанного правонарушения является формальным, а потому ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий.

Мера наказания Лукьянову В.Е. назначена в соответствии с санкцией ч.14 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении должностным лицом допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ТО №03-09/124-10 от 01.06.2010г. оставить без изменения, а жалобу Лукьянова В.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.