Бадалов Я.Д. Дело № 12-89/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Савинова Р.С., его защитника Еремченко Е.П., рассмотрев жалобу Савинова Р.С., ... на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 9.03.2010 года Савинов Р.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Савинов Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование требований указал, что мировой судья нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку необоснованно отказал в вызове свидетелей.
В судебном заседании Савинов Р.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что движущийся впереди автомобиль он действительно обогнал, однако автомобиль прижимался к обочине, двигался медленно, на встречную полосу он не выезжал, знак «обгон запрещен» он видел.
Защитник Еремченко Е.П., действующая на основании ордера ... доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Судом установлено, что Савинов Р.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 09.03.2010 года в установленный законом срок, поскольку жалоба на постановление мирового судьи поступила к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска 18.03.2010 года.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Савинова Р.С., его представителя, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ к запрещающим знакам относится знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно протокола об административном правонарушении ... Савинов Р.С. в ...., управляя автомобилем ... совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», чем не выполнил требования п.1.3. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом в графе "по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее:" указал, что "впереди движущийся автомобиль двигался с маленькой скоростью, я его обогнал. согласен".
Из рапорта инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД прапорщика милиции В.Г. от ... следует, что ... на маршруте патрулирования в отношении Савинова Р.С., управляющего транспортным средством за нарушение п. 1.3 ПДД РФ выразившегося в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Согласно схемы нарушения ПДД ..., автомобиль ... совершил обгон автомобиля ... в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), выехав на полосу встречного движения. С указанной схемой Савинов Р.С. ознакомлен под роспись.
Из объяснения ... водителя ... – В.В. следует, что он ознакомлен с ст. 17.9 КоАП РФ. .... ..., в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль ... В момент обгона ... выехал на полосу встречного движения. При этом он двигался по своей полосе для движения, к обочине не прижимался.
Давая оценку доводам жалобы Савинова Р.С., что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание свидетелей В.В. и Т.А., судья считает их неубедительными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Савиновым Р.С. 09.03.2010 года мировому судье было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание свидетелей В.В. и Т.А. для устранения противоречий с пояснениями Савинова Р.С. и материалами дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.03.2010 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. При этом, мировым судьей верно установлено, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не усматривается, имеющиеся по делу материалы достаточны для его рассмотрения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом объяснения Савинова Р.С., как и другие доказательства по делу подлежат оценке в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что 9 марта 2010 года мировой судья вынес обжалуемое постановление в отношении Савинова Р.С. законно и обосновано.
Оценивая показания свидетеля Т.А., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показавшей, что она ехала вместе с сыном Савиновым Р.С. на переднем сиденье, на улице было темно, проехав мост в районе п. Светлого и Межениновской птицефабрики, сын обогнал впереди движущийся автомобиль, поскольку тот двигался медленно и пытался съехать с трассы, на встречную полосу сын не выезжал, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, кроме того, свидетель ссылалась на повышенное давление, темное время суток и определить с достоверностью имел ли выезд на встречную полосу либо нет, объективно не имела возможности.
Довод Савинова Р.С. о том, что его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ судья находит неубедительным, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для переквалификации не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Савинову Р.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, действующее административное законодательство не предусматривает.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Савинова Р.С. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 9 марта 2010 года в отношении Савинова Р.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня