Дело № 12-56/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе Максимова А.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Максимов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, указав в обоснование требований жалобы, что дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максимов А.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснил, что 21.01.2010 г. около 09 час. 00 мин. выехал из п. Светлый в г. Томск, вместе с ним в автомобиле ехали его коллеги Т.Н. и С.И. При движении по Кузовлевскому тракту двигавшийся впереди него автомобиль «Урал» показал поворот направо, снизил скорость и свернул на обочину, в связи с чем он объехал его, не выезжая из занимаемой полосы, затем его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, где это запрещено. Он не был согласен указанным нарушением, сообщал сотрудникам ГИБДД, что у него в автомобиле находятся свидетели, но они отказались слушать свидетелей, заносить их данные в протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД показывали ему видеозапись совершенного им маневра на приборе, находившемся в патрульном автомобиле, на которой было видно, что он не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, поэтому он не соглашался с вмененным ему правонарушением, а также со схемой правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, о чем указал в протоколе. В рапортах инспекторы ГИБДД указали, что произведена запись правонарушения на прибор "ВИЗИР", однако не приложили указанную запись к протоколу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей он приглашал Т.Н. и С.И. в качестве свидетелей, однако мировой судья не допросил их, письменного ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей он не заявлял по причине юридической неграмотности.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максимова А.А. – Мищенко Н.Ю., действующая на основании доверенности от 03.02.2010 г., реестровый № 850, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также в пояснениях Максимова А.А.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максимова А.А., его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 "Правил дорожного движения РФ" (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 27.01.2009 г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п. 3.20 приложения «Дорожные знаки» к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, знак "Обгон запрещен" 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения.
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.01.2010 г. серии 70 АБ № 244735, Максимов А.А. 21.01.2010 г. в 09 час. 52 мин., управляя автомобилем ... нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в месте с ограниченной видимостью, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе "С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" указал: "Я, Максимов Алексей Анатольеыич, управлял автомобилем ..., с нарушением не согласен", имеется подпись Максимова А.А.
Согласно рапорту – схеме нарушения ПДД РФ от 21.01.2010 г. автомобиль под управлением Максимова А.А., двигаясь по Кузовлевскому тракту, ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, по ходу движения автомобиля под управлением Максимова А.А. установлен знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», Максимов А.А. со схемой ознакомлен, имеется подпись последнего.
Аналогичные сведения о совершенном Максимовым А.А. маневре содержатся и в имеющихся в материалах дела рапортах инспектора В.А. и Е.Н. от 21.01.2010 г., также данные рапорты содержат сведения о фиксации правонарушения с помощью прибора "ВИЗИР".
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля В.А., показал, что 21.01.2010 г. в утреннее время Максимов А.А., управляя автомобилем на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Н. показал, что 21.01.2010 г. он совместно с В.А. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, со стороны п. Светлый в сторону г. Томска по Кузовлевскому тракту двигался автомобиль ... в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль ... белого цвета, данное нарушение было зафиксировано на видеозаписывающий прибор "Визир". На записи видно, как автомобиль ... обогнал автомобиль ... а следующие ... автомобили ехали за автомобилем ... не обгоняя его. После составления протокола видеозапись к протоколу не была приложена, поскольку приобщить ее не было технической возможности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. дал показания, аналогичные показаниям Е.Н., дополнительно пояснив, что видеозапись правонарушения, имеющаяся на сотовом телефоне, была показана им на судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а диск с видеозаписью на следующий день после рассмотрения дела в суде командиром взвода был представлен в мировой суд.
Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.И., Т.Н., двигавшиеся в автомобиле вместе с Максимовым А.А., показали, что двигавшийся впереди грузовой автомобиль свернул на обочину, а автомобиль под управлением Максимова А.А. продолжил движение, не выезжая из занимаемой полосы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н. показал, что двигался вслед за автомобилем под управлением Максимова А.А., автомобиль «Урал», двигавшийся перед их автомобилями, свернул на обочину, а автомобиль «Волга» продолжил движение, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2010 г. серии 70 АБ № 244735, рапорта - схемы нарушения ПДД РФ от 21.01.2010 г., пояснений Максимова А.А., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаний свидетеля – инспектора ДПС В.А.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка имеющимся противоречиям в объяснениях Максимова А.А., протоколе об административном правонарушении, рапорте – схеме нарушения ПДД РФ от ..., рапортах инспекторов В.А. и Е.Н., что не позволяет судье сделать однозначный вывод о законности и обоснованности привлечения Максимова А.А. к административной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях основным вопросом, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, является вопрос о наличии события и состава административного правонарушения.
Вопрос о наличии события и состава административного правонарушения сводится к установлению соответствия объективной стороны фактического состава правонарушения объективной стороне его юридического состава, а также установлению виновности лица в совершении данного правонарушения.
В данном случае мировым судьей с достоверностью не установлено соответствие объективной стороны фактического состава правонарушения, вмененного Максимову А.А., объективной стороне его юридического состава, не установлена виновность Максимова А.А. в совершении указанного правонарушения, не устранены противоречия в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведениях, содержащихся в рапорте – схеме нарушения ПДД РФ, сведениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, показаниях свидетеля В.А., рапорте последнего от 21.01.2010 г., а также рапорте инспектора Е.Н. от 21.01.2010 г. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию оспариваемого постановления в части вывода о виновности Максимова А.А. в совершении вмененного ему состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Максимова А.А. не была дана оценка имеющимся противоречиям, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому жалоба Максимова А.А. подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о привлечении лица к административной ответственности (или прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения) за правонарушения в области дорожного движения должен быть разрешен в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.
В настоящее время вышеуказанный двухмесячный срок не истек, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 01.02.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.А. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение судье, вынесшему постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.02.2010 года в отношении Максимова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска.
Судья: И.Н. Кокаревич