Дело № 12-339/10
Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,
рассмотрев жалобу Гуляева Ю.М., ... на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД об административном правонарушении серии 70 ПД № 108176 от 25 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 25 августа 2010 года Гуляев Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что 10 августа 2010 года в 20 час. 20 мин. ... Гуляев Ю.М., управляя автомобилем ... в нарушение требований п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
Гуляев Ю.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановлением неправомерно установлена его вина, и оно является незаконным, поскольку, управляя автомобилем в указанное время и месте, выезжая с ул. ... на ул.... он убедился в отсутствии транспортных средств, которые могли создать ему помеху, после чего повернул налево и начал движение по ул. .... Однако через 7-10 секунд почувствовал удар в задний бампер его автомобиля. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ... П который в нарушение ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования П отказался, кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость (со слов П скорость его автомобиля составляла примерно 100 км/ч, вместо допустимого ограничения на данном участке дороги - 40 км/ч), не учел метеорологические условия в виде дождя. Помимо того, П не явился на рассмотрение административного материала в ГИБДД. При вынесении постановления инспектор ДПС не учел иные сведения необходимые для рассмотрения дела, кроме того, не удовлетворил заявленное им ходатайство о допросе свидетелей ДТП. Перечисленные факты вызывают неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Заявитель Гуляев Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Гуляева Ю.М.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Гуляева Ю.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, водитель Гуляев Ю.М. 10 августа 2010 года в 20 час. 20 мин. ..., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренного ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка.
Вина Гуляева Ю.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
протоколом 70 АБ №335692 от 25 августа 2010 года об административном правонарушении;
схемой происшествия от 10 августа 2010 года, с указанием расположения транспортных средств ..., ..., ... на проезжей части после столкновения, подписанной водителями Гуляевым Ю.М., П Д.
объяснением П от 10 августа 2010 года, согласно которому, 10 августа 2010 года около 20.00 часов он, управляя автомобилем ... двигался со стороны ул. ... в сторону ул. ... В районе дома ... с прилегающей территории выехал автомобиль .... Он (П предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось. Кроме того, от удара его автомобиль отбросило на автомобиль ..., стоявший на встреченной полосе;
объяснением Д. 10 августа 2010 года, согласно которому, около 20.00 часов он, управляя автомобилем ..., двигался по ул. ... в сторону ..., в левом крайнем ряду. Перед ул. ... остановился, поскольку на дороге образовался затор автомобилей. Внезапно в левую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ... серого цвета. Он включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра своего автомобиля обнаружил на нем повреждения левого крыла, бампера, левой двери и левого переднего диска;
объяснением Гуляева Ю.М. от 10 августа 2010 года, согласно которому, около 20.00 часов он, управляя автомобилем ..., двигаясь по ул.... в сторону ул. ..., увидел справа примерно в ста метрах от поворота двигавшийся с огромной скоростью автомобиль .... Он (Гуляев Ю.М.) совершил поворот налево на ул. ..., после этого, увидев в зеркало заднего вида, что автомобиль ..., не сбрасывая скорости, приближается к нему сзади, попытался уйти от столкновения, но произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. Кроме того, автомобиль ... также столкнулся с автомобилем ...;
рапортом инспектора ДПС от 10 августа 2010 года, согласно которому, в ходе беседы с водителями было установлено, что Гуляев Ю.М., управляя автомобилем ..., выезжал с ул. ... на ул. ... а автомобиль ... двигался по ул. ... в сторону ул. ... в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после которого один из автомобилей откинуло на стоявший автомобиль ....
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2 Приложения № 1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пресечения проезжий частей или узких участков дороги. Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Доводы заявителя Гуляева Ю.М. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных по делу, изложенных выше доказательств, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу, в том числе и письменным объяснением самого Гуляева Ю.М. от 10 августа 2010 года, согласно которому, он, совершая маневр, выезжая с ул. ... на ул. ..., увидел движущийся на высокой скорости справа по пересекаемой дороге – по ул. ... автомобиль ..., не уступил ему дорогу и выехал налево на ул...., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на ул. ..., с которой Гуляев Ю.М. совершал маневр поворота налево на ул.... подтверждается схемой происшествия от 10 августа 2010 г. и Гуляевым Ю.М. не отрицается.
Письменные объяснения А. от 10 августа 2010 года – пассажира автомобиля ... о том, что он заметил автомобиль ... в зеркало заднего вида в момент завершения поворота водителем автомобиля ..., при этом автомобиль ... двигался со скоростью около 100 км/ч., а они продолжили движение уже по ул.... и примерно через 30 секунд произошел удар в заднюю левую часть их автомобиля, не свидетельствуют о невиновности Гуляева Ю.М. в совершении административного правонарушения, поскольку сам водитель автомобиля ... – Гуляев Ю.М. приближающийся справа автомобиль ... увидел еще до совершения маневра поворота налево на улицу ... с улицы ..., несмотря на требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу данному транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.
Таким образом, действия Гуляева Ю.М. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД П был извещен надлежащим образом, и неявка последнего на рассмотрение дела также не свидетельствует о невиновности Гуляева Ю.М. в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении Гуляевым Ю.М. ходатайств о допросе каких-либо свидетелей по делу не заявлялось, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, Гуляев Ю.М. в своих письменных объяснениях указал лишь о несогласии с нарушением, каких-либо ходатайств также не заявлял, в связи с чем доводы Гуляева Ю.М. о том, что при рассмотрении дела не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей ДТП, судья также признает несостоятельными.
Наказание Гуляеву Ю.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД серии 70 ПД № 108176 от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гуляева Ю.М. оставить без изменения, а жалобу Гуляева Ю. М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья И.А. Рубанов