Дело № 12-315/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,
рассмотрев жалобу Лободы Е.Л., родившегося ..., проживающего по адресу: ... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД 093090 от 10 августа 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко Е.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
06 июля 2010 г. около 09 часов 33 минут у дома ... в г. Томске произошло столкновение автомобилей ... гос.рег.знак ... под управлением Ермоленко Д.А. и ..., гос.рег.знак ... под управлением Лободы Е.Л.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 07 июля 2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Ермоленко Д.А.
Кроме того, определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 07 июля 2010 г. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Лободы Е.Л.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД 093090 от 10 августа 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ермоленко Д.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Лобода Д.А. обратился в суд с жалобой на приведенное выше постановление от 10 августа 2010 г., в которой просит его отменить, привлечь Ермоленко Д.А. к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.9, ч. 1, ч.4 ст. 12.15,ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившихся в нарушении водителем Ермоленко Д.А. требований п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, указывая при этом, что 06 июля 2010 года около 09 час. 30 мин. он (Лобода Д.А.), управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ... двигался по ... со стороны .... Перед поворотом налево в направлении ... он заблаговременно принял крайнее левое положение в пределах своей полосы движения, выполнив требования п. 8.5 ПДД РФ, непосредственно перед перекрестком, снизив скорость, убедился в отсутствии автомобилей, двигавшихся во встречном направлении прямо или направо, выполнив требования п. 13.12 ПДД РФ. В зеркало заднего вида видел двигавшийся позади автомобиль, который беспрепятственно обогнал его справа в момент совершения им поворота налево. В этот момент автомобиль ..., гос.рег.знак ... в зеркало заднего вида не видел, его в тот момент на полосе встречного движения не было. Убедившись в безопасности, он (Лобода Д.А.) стал совершать поворот налево, в завершающей фазе поворота произошло столкновение, которое пришлось в задний левый угол его автомобиля. Считает, что столкновение произошло по той причине, что водитель автомобиля ..., гос.рег.знак ... значительно превысил допустимую скорость движения в городе, начал совершать обгон, не убедившись в том, что он (Лобода Е.Л.) подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота налево, и водитель Ермоленко Д.А. в данном случае должен был производить обгон его автомобиля справа, как это сделал другой автомобиль, двигавшийся следом за его (Лободы Д.А.) автомобилем.
В судебном заседании заявитель Лобода Е.Л. поданную жалобу поддержал в полном объеме, дополнив что, по его мнению, ДТП не произошло бы, если бы водитель Ермоленко Д.А. не превысил допустимую скорость движения. Не согласен с утверждением водителя Ермоленко Д.А. о том, что тот уже находился на полосе встречного движения, двигаясь параллельно другому автомобилю, ехавшему следом за его (Лободы Е.Л.) автомобилем, когда он (Лобода Е.Л.) стал совершать маневр поворота налево.
Второй участник ДТП Ермоленко Д.А. в судебном заседании пояснил, что, действительно, 06 июля 2010 г. около 09 часов 30 минут он на своем автомобиле ..., гос.рег.знак ... двигался по ... со стороны ... в отсутствии автомобилей на встречной полосе, стал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения. В момент, когда его автомобиль уже находился на полосе встречного движения, в стадии обгона, двигаясь параллельно другому автомобилю, ехавшему справа, увидел, что впереди автомобиль ... начинает поворачивать налево. Он (Ермоленко Д.А.) стал тормозить, но произошло столкновение.
Выслушав доводы Лободы Е.Л. и Ермоленко Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Лободы Е.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, и подтверждается схемой места происшествия от 06 июля 2010 г., а также заключением эксперта № 88 от 06 августа 2010 года, водитель Ермоленко Д.А., осуществляя маневр обгона в населенном пункте на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной, к моменту начала торможения, двигался со скоростью 69,2 км/ч, при этом, как указано в исследовательской части названного заключения эксперта, смещение влево следов колес автомобиля ... образовавшихся в результате торможения, обусловлено действиями водителя по выбору траектории движения в процессе обгона, а не изменением направления движения для предотвращения столкновения (лист 21 материалов дела об административном правонарушении). То есть, водитель Ермоленко Д.А., во избежание столкновения, применил торможение, не прибегая к совершению маневра.
При таких обстоятельствах судья считает, что в данном случае инспектором ДПС обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко Д.А., поскольку действия водителя Ермоленко Д.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в том числе и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД № 093090 от 10 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко Е.Л. оставить без изменения, а жалобу Лободы Е.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья И.А. Рубанов