12-105/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 16 апреля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Анчарука А.И., ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2010 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД от 11 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО от 22 февраля 2010 года Анчарук А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Решением врио командира ОБДПС ГИБДД от 11 марта 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14 февраля 2010 года в 11 часов 30 минут Анчарук А.И., управляя автомобилем ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не предоставил на перекрестке преимущественное право проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлениями, Анчарук А.И. обжаловал их в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что он выезжал со двора дома ... на перекресток с круговым движением ..., поскольку у него был знак «Уступите дорогу» и границу внешнего края кольца из-за снега определить было невозможно, он, руководствуясь п.9.1 ПДД РФ, визуально определил количество полос для движения и остановился на расстоянии около 9 метров от внутреннего края кольца, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге. Простоял около 3 минут, когда увидел, что движущийся ... автомобиль ... под управлением К.О., стал совершать обгон движущегося впереди него автомобиля справа, в результате этого маневра автомобиль К.О. занесло, и он боком ударился в его автомобиль. Считает виновным в ДТП водителя К.О.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анчарук А.И. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что схему происшествия он подписал, однако сомневается в правильности указанных в ней замеров.
В судебном заседании потерпевший К.О. пояснил, что двигался на автомобиле ... перед перекрестком с круговым движением ..., он стал перестаиваться из крайнего левого в правый ряд, т.к. намеревался продолжить движение ..., однако ввиду того, что двигавшийся со дворов дома ... автомобиль ... под управлением Анчарука А.И. слишком сильно выехал вперед и остановился на его полосе движения создав тем самым помеху для движения его (К.О.) автомобиля, он для того, чтобы избежать ДТП попытался вновь перестроиться в левый ряд, однако его автомобиль занесло и юзом снесло на автомобиль Анчарука А.И.
Изучив материал об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анчарука А.И., потерпевшего К.О. судья считает, что постановление от 22 февраля 2010 года и решение от 11 марта 2010 года подлежат изменению.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД УВД по ТО было установлено, что 14 февраля 2010 года в 11 часов 30 минут Анчарук А.И., управляя автомобилем ... в районе дома ..., в нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака «Уступите дорогу» не предоставил на перекрестке преимущественное право проезда транспортному средству ... под управлением К.О., движущемуся по главной дороге, тем самым Анчарук А.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Анчаруком А.И. вмененного ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2010 года, из которого следует, что в отношении Анчарук А.И. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при составлении протокола Анчарук А.И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;
- схемой ДТП, составленной 14 февраля 2010 года, с которой Анчарук А.И. был ознакомлен под подпись и каких-либо письменных замечаний не указал.
- письменными свидетельскими показаниями Д.В. о том, что он 14 февраля 2010 года он двигался на своем автомобиле ..., перед ним двигался автомобиль ..., оба они двигались со скоростью не более 40 км/ч. и двигались в крайнем правом ряду. Проезжая круговое движение он увидел, что со второстепенной дороги выехал автомобиль ..., который проехав за знак «Уступите дорогу» остановился, тем самым создав помеху для проезда по крайнему правому ряду. В связи с этим водитель автомобиля ... стал объезжать выехавший автомобиль, но его заднюю часть занесло и произошло столкновение.
-письменными свидетельскими показаниями Н.Г., П.С., М.В., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Анчарук А.И. выезжая со второстепенной дороги, остановился на проезжей части, и видели как автомобиль двигавшийся по главной дороге под управлением К.О. занесло, в результате чего произошло ДТП.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Анчарука А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ являются обоснованными.
Довод Анчарука А.И. о том, что он остановился на достаточном расстоянии от внутреннего края кольца (9 метров), что позволяло двигаться ... без каких-либо затруднений параллельно сразу трем автомобилям, судья находит необоснованным, поскольку из схемы, показаний потерпевшего, свидетеля Д.В. следует, что Анчарук А.И. остановился на траектории движения автомобиля К.О., тем самым создав помеху для движения его автомобиля. При этом указанные обстоятельства не опровергаются и свидетельскими показаниями Н.Г., П.С. и М.В., поскольку из их показаний следует лишь то, автомобиль К.О. занесло вследствие изменения им траектории движения, после чего произошло ДТП.
Ссылка Анчарука А.И. на п. 9.1 ПДД РФ также несостоятельна, поскольку указанный пункт правил предписывает водителям самостоятельно определять количество полос для движения при отсутствии разметки на дороге, а не регламентирует их действия при проезде перекрестков.
Что касается указания в жалобе на то, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем К.О., то оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Анчарука А.И. состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Анчарука А.И. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ судья не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление должностных лиц подлежат изменению в части размера, назначенного Анчаруку А.И. наказания.
Согласно санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Поскольку в материалах дела сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Анчарука А.И., не имеется, судья считает, что наложение на Анчарука А.И. штрафа в максимальных размерах санкции вмененной ему является необоснованным.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 22 февраля 2010 года и решение от 11 марта 2010 года подлежат изменению в части размера, назначенного Анчаруку А.И. наказания, которое судья находит возможным определить в размере ста рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Анчарука А.И. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2010 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД от 11 марта 2010 года, изменить, назначив Анчаруку А.И. наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Октябрьского районногоСуда г. Томска Т.Н. Федишина