Ганина С.Н. Дело № 12-135/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
рассмотрев жалобу Макарова А.В., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.03.2010 года Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Макаров А.В. обратился с жалобой на него, указав, что указанное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание Макаров А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макарова А.В.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление по делу об административном правонарушении получено Макаровым А.В. 1.04.2010 года, с жалобой на указанное постановление Макаров А.В. обратился в суд в пределах десятидневного срока - 07.04.2010 года.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав и проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от ..., Макаров А.В. в 02 час. 10 мин. в ... управлял автомобилем с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., основаниями для отстранения Макарова А.В. от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... в ходе проведения исследования у Макарова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, который не согласился с результатами освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... следует, что Макаров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что Макаров А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Давая оценку доводам жалобы Макарова А.В., что мировой судья 22.03.2010 года рассмотрев в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушил требования ст.25.1 КоАП РФ, суд находит их необоснованными исходя из следующего.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В материалах дела имеется заказное письмо с судебной повесткой о необходимости явиться к мировому судье 22.03.2010 года к 10.00 час., которое направлялось 13.03.2010 года в адрес, указанный Макаровым А.В. в ходатайстве от 27.02.2010 года. Однако, указанное письмо не было получено Макаровым А.В. и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
С учетом изложенного, судья считает, что причиной неполучения Макаровым А.В. судебной повестки, направленной ему по почте, является избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты, целью которого являлось затягивание рассмотрения дела для избежание административной ответственности, поскольку Макаров А.В. знал о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья имел законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без участия Макарова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Макарова А.В. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования судом доказательств по делу и вынесение постановления, поскольку каких-либо доказательств невиновности Макарова А.В., при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не было представлено, вину в совершении административного правонарушения Макаров А.В. не оспаривал.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Макарову А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, действующее административное законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня