Ганина С.Н. Дело № 12-128/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плют А.В., рассмотрев жалобу Плют А.В., ... на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.03.2010 года Плют А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Плют А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи от 22.03.2010 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств вручения ему повестки в материалах дела не имеется. Уведомлял мирового судью о том, что находится в командировке.
В судебном заседании Плют А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что нарушение правил дорожного движения не оспаривает, дорожный знак не заметил. Из командировки вернулся только 22.03.2010 года, но в мировой суд в этот день не пошел. Доказательств о нахождении в командировке представить не может.
Судом установлено, что Плют А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 22.03.2010 года в установленный законом срок, поскольку копия постановления была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности 6.04.2010 года.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Плют А.В., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно протокола об административном правонарушении ... ..., Плют А.В. ...., управляя автомобилем ..., около ..., нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе "с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" Плют А.В. указал, что "С нарушением согласен".
Из рапорта инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области ... Ч. следует, что ... в отношении гражданина Плют А.В. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ ... был составлен протокол об административном правонарушении. При нарушении ПДД РФ, водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. К рапорту приложена схема нарушения ПДД РФ, которая свидетельствует о том, что автомобиль ... двигался в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», на встречу движения автомобилям по дороге с односторонним движением.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выезда и движения Плют А.В. во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях Плют А.В. имеется состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Плют А.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном пределе санкции указанной статьи.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Из п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от 22.03.2010 года Плют А.В. в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
В материалах дела имеется заказное письмо с судебной повесткой о необходимости явиться к мировому судье 22.03.2010 года к 10.30 час., которое направлялось 11.03.2010 года в адрес, указанный Плют А.В. в ходатайстве от 24.02.2010 года. Однако, указанное письмо не было получено Плют А.В. и оно было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
С учетом изложенного, судья считает, что причиной неполучения Плют А.В. судебной повестки, направленной ему по почте, является избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности способ защиты, целью которого являлось затягивание рассмотрения дела для избежания административной ответственности.
Оценивая довод Плют А.В. о том, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, суд относится к нему критически, исходя из следующего.
Действительно, в материалах дела имеется ходатайство Плют А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке с 11 по 26 марта 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.03.2010 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. При этом, мировым судьей верно установлено, что Плют А.В. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его в командировке.
При рассмотрении настоящей жалобы Плют А.В. также не представил доказательств, нахождения его в командировке, при этом пояснил, что указанные доказательства отсутствуют.
Таким образом, 22 марта 2010 года мировой судья вынес обжалуемое постановление в отношении Плют А.В. без его участия на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обосновано.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Плют А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня