12-290/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 23 сентября 2010 год
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием заявителя Лободы Е.Л.,
заинтересованного лица Е.,
рассмотрев жалобу Лободы Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 093045 от 15 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ :
Лобода Е.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 093045 от 15 июля 2010 года, которым он привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку при рассмотрении материала были проигнорированы его доводы, по назначенному 15 июля 2010 года автотехническому исследованию, не дождавшись ответов эксперта, 15 июля 2010 года было вынесено постановление 70 ПД № 093045. После чего он подал заявление от 16 июля 2010 года, в котором попросил поставить эксперту дополнительные вопросы. Затем 19 июля 2010 года он подал жалобу в ГИБДД Томской области об отмене вышеуказанного постановления, в результате чего 26 июля 2010 года было назначено повторное автотехническое исследование, с указанием его дополнительных вопросов, однако до получения результатов данного исследования 28 июля 2010 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения. Полагает, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ... существенно превысил допустимую скорость движения в городе, начал совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра, поскольку он (Лобода Е.Л.) подал сигнал о повороте налево и начал осуществлять поворот. Из схемы ДТП усматривается, что водитель автомобиля ... совершал маневр влево, в нарушение ПДД.
В судебном заседании Лобода Е.Л. доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что 06 июля 2010 года в 09.30 часов он, двигаясь на автомобиле ... по ... со стороны ..., перед поворотом налево в направлении ... заблаговременно принял крайнее левое положение в пределах своей полосы движения, перед перекрестком снизил скорость, убедился в отсутствие автомобилей, двигавшихся со встречного направления прямо и направо. В зеркало заднего вида видел двигавшийся позади его автомобиль, который затем обогнал его справа. В этот момент автомобиль ... в зеркало заднего вида не видел, на встречной полосе автомобилей не было. После чего он начал осуществлять поворот налево, при завершении маневра произошло столкновение, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения задней левой части. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ..., который в данной ситуации по правилам ДТП должен был осуществлять обгон с правой стороны. Полагает, что скорость автомобиля ... была выше, чем определено, в связи с чем приложил расчет скорости. Заявитель считает, что Е. начал маневр обгона уже после того, как он начал осуществлять поворот налево.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 093045 от 15 июля 2010 года Лобода Е.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за то, что 06 июля 2010 года в 09.33 часов в ... он, управляя автомобилем ... нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом маневра не убедился в безопасности своего маневра.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 323301 от 15 июля 2010 года в 09.33 часов в ... Лобода Е.Л., управляя автомобилем ..., перед началом маневра не убедился в безопасности своего маневра.
Как следует из схемы нарушения ПДД РФ от 06 июля 2010 года автомобиль под управлением Лобода Е.Л., двигаясь по ... при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем .... Лобода Е.Л. со схемой ознакомлен, согласен с информацией, отображенной на схеме.
Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются также имеющимися в материалах дела объяснениями водителей Лобода Е.Л. от 06 июля 2010 года, Е. от 06 июля 2010 года.
Согласно заключению эксперта № 78 от 16 июля 2010 года, при заданных условиях следу торможения длиной 26, 5 м. соответствует скорость движения автомобиля к моменту начала торможения длиной не менее 69, 2 км/ч.. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении.
Согласно заключению эксперта № 88 от 06 августа 2010 года, при условии преодоления автомобилем ... расстояния от места начала выполнения маневра до места столкновения за время, равное 1, 26: 2, 32 с, водитель автомобиля ... в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения путем экстренного торможения при условии его движения со скоростью 60 км/ч.. При условии преодоления автомобилем ... расстояния от места начала выполнения маневра до места столкновения за время, равное 3, 13 с, водитель автомобиля ... в момент возникновения опасности располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения путем экстренного торможения при условии его движения со скоростью 60 км/ч.. При условиях следу торможения длиной 26, 5 м. соответствует скорость движения автомобиля к моменту начала торможения не менее 69, 2 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении.
При этом, доводы Лободы Е.Л. о том, что в ДТП виноват водитель Е.., поскольку превысил допустимую скорость, не убедился в безопасности движения, а также начал маневр обгона слева по встречной полосе, не убедительны для суда, поскольку суд не усматривает в действиях Е. нарушения ПДД РФ.
В связи с тем, что Лобода Е.Л. перед началом поворота не убедился в безопасности маневра, постановление об административном правонарушении серии 70 ПД № 093045 от 15 июля 2010 года содержит обоснованный вывод о совершении правонарушения Лободой Е.Л..
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Лободы Е.Л. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределе санкции указанной статьи.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 093045 от 15 июля 2010 года о привлечении Лободы Е.Л. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лободы Е.Л.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Г. Елисеенко