Дело № 12-419/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
рассмотрев жалобу Мартусевича М.А., родившегося ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.10.2010 года Мартусевич М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 30 июля 2010 года в 15 часов 47 минуты на автодороге ..., управляя автомобилем ..., в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Мартусевич М.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, лишившие его права на защиту, указав в обосновании своего требования, что постановление является незаконным и необоснованным. 30.07.2010 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП, с которым он был не согласен, потому что не совершал административных проступков. Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по месту составления протокола - Мировому судье судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области. 23.08.2010 Мировому судье судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области им было направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства. До 26 октября 2010 года он не получил ни повестку о вызове в суд для участия в рассмотрении дела в г. Томске, ни какого-либо судебного акта по делу из Кемеровской области. В связи с этим 26 октября 2010 года им было направлено ходатайство мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, в котором содержалась просьба не рассматривать дело без его участия, и уведомить о дате и месте рассмотрения дела, а также он просил вызвать в судебное заседание свидетелей. 1 ноября 2010 года им была получена копия постановления от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которого он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления автомобилем сроком на 4 месяца. Однако, каких - либо уведомлений о дате и времени рассмотрения дела он не получал. 3 ноября 2010 года им была получена судебная повестка, которой он был приглашен 10 ноября 2010 года явиться на заседание по факту административного правонарушения, решение по которому было принято и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска еще 11 октября 2010 года. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в то время как судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Более того, считает, что на момент судебного заседания 11 октября 2010 года, мировой судья знал, что он не был уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание заявитель Мартусевич М.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Мартусевича М.А. подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 11 октября 2010 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Мартусевича М.А., при этом в обжалуемом постановлении мировым судьей указано на то, что Мартусевичу М.А. были направлены судебные повестки на 01.10.2010 года и 11.10.2010 года с указанием места и времени рассмотрения административного материала.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы были направлены инспектором ДПС для рассмотрения мировой суд Крапивинского района Кемеровской области 03.08.2010 года.
При поступлении протокола и материалов в названный мировой суд Мартусевичем М.А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его фактического жительства по адресу: ....
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 30.08.2010 года ходатайство Мартусевича М.А. было удовлетворено, и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска.
Материалы дела мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска поступили 16.09.2010 года, о чём свидетельствует определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 октябрьского судебного района г. Томска о назначении времени и места рассмотрения дела.
Из определения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.10.2010 года следует, что в виду не явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мартусевича М.А., рассмотрение дела было отложено до 11.10.2010 года.
Исходя из вышеизложенного, и с учётом того, что сведения о надлежащем уведомлении Мартусевича М.А. в материалах дела отсутствуют, суд считает, что мировым судьей не предпринимались меры для надлежащего уведомления Мартусевича М.А.
Из представленных копий судебной повестки и конверта со штампом отправления от 30.10.2010 года на имя Мартусевича М.А. следует, что он вызывается в качестве «лица по делу о ДТП» в 9 часов 40 минут 10.11.2010 года, тогда как постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска вынесла 11.10.2010 года.
При таких обстоятельствах, считать, что лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела на 11.10.2010 года никоим образом нельзя, а дело рассмотрено в отсутствии этого лица необоснованно.
Такое нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным, лишающим его права на участие в рассмотрении дела, права на защиту и представления доказательств, предусмотренные в ст. 25.1 КоАП РФ, и является безусловным основанием отмены вынесенного постановления.
На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Так, в частности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае правонарушение совершено 30.07.2010 года, следовательно с учетом времени затраченного на передачу дела (17 дней с 30.08.2010 года по 16.09.2010 года), постановление должно быть вынесено не позднее 16 ноября 2010 года, то есть срок давности на данный момент истек, а потому дело подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мартусевича М.А. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 11 октября 21010 года в отношении Мартусевича М.А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.В. Бессонова